Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А70-10665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

Дело №  А70-10665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  27 февраля 2013 года по делу №  А70-10665/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ГБУ ТО «УКС») (ОГРН  1087232002252, ИНН  7202180535) к  фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (ИНН 9909011687),  третьи лица:  Счетная Палата Тюменской области (ОГРН  1027200876812, ИНН  7203079810), государственное автономное учреждение Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень», о взыскании 4 065 546 руб. 39 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещён;

от фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - представитель не явился, извещён;

от Счетной Палаты Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень» - представитель не явился, извещён,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением государственного контракта от 21.12.2009 № 34-П/09, в размере 3 522 304 руб. 39 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  543 242 руб.  

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 34-П/09 от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу № А70-10665/2012 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с  Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 114005 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 17 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 946 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований,  ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору вследствие несоответствия предъявленной к осмотру мебели условиям контракта. Податель жалобы полагает, что в связи с исполнением истцом функций государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, ГКУ ТО «УКС», действуя в интересах публичного образования, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

От Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд определил ходатайство Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик, предшественник истца) и Фирма «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (подрядчик) подписали государственный контракт № 34-П/09 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта «Стадион «Геолог» г.Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ)» предусмотренный проектной документацией.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 4 105 219 200 руб. 39 коп. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 4.1.14 контракта подрядчик обязался смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования. Стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения настоящего контракта и определяется протоколом контрактной цены.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком и принятие истцом выполненных в рамках контракта работ подтверждается представленными в материалы дела актами ОС-15 № 33 от 25.10.2010, № 36 от 25.12.2010, № 38 от 25.12.2010, № 53 от 25.03.2011, подписанными сторонами контракта без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Оплата принятой по вышеуказанным актам мебели произведена истцом платежными поручениями от 29.12.2010 № 405574, от 08.04.2011 № 114796, что ответчиком не оспаривается.

В рамках проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета Счетной палатой Тюменской области с участием представителей сторон, проведены осмотры выполненных работ по строительству объекта в сфере мероприятий социальной направленности областной целевой программы «Сотрудничество», в части мероприятий по физической культуре и спорту, по результатам которых выявлен ряд нарушений, выразившихся в несоответствии размеров и расцветки мебели, установленной в помещениях административного здания, показателям, указанным в актах о приемке-передаче смонтированного оборудования.

По результатам проведенных проверок Счетной палатой Тюменской области составлены акты контрольного осмотра смонтированного оборудования в административно-бытовом комплексе стадиона «Геолог» г.Тюмени от 14.11.2011, 26.10.2011, 26.10.2011, 26.10.2011, 28.12 2011 № 1 (т.1, л.д. 56-81).

Истец, указывая, что размеры 25 единиц мебели, предъявленной к осмотру, не соответствуют размерам, указанным в актах о приемке-передаче (акт контрольного осмотра от 14.11.2011, акты контрольного осмотра от 26.10.2011), а также констатируя, что осмотру представлены стулья барные, обитые коричневой кожей и столы обеденные с   коричневой   столешницей,   тогда   как   в   акте   о   приемке - передаче смонтированного оборудования от 25.12.2010 № 33 указаны стулья барные, обитые белой кожей и столы обеденные с белой столешницей стоимостью 163 912 руб. 32 коп. (акт контрольного осмотра от 26.10.2011), заявил в исковых требованиях о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по установке на объекте указанной в контракте мебели на общую сумму  3 522 304 руб. 39 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт частичного признания представителем ответчика иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 114 005 руб. 32 коп. отражен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения и в протоколе судебного заседания от 13.02.2013 - 20.02.2013.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 114 005 руб. 32 коп, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае положения статей 49, 70 АПК РФ, согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ГКУ ТО «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1104 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения работ по установке согласованной контрактом мебели. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной