Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А70-10665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Счетной палатой Тюменской области, отраженных в акте N 1 от 28.12.2011 по результатам контрольного мероприятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая акт № 1 от 28.12.2011 надлежащим доказательством по делу, обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и распоряжений председателя Счетной палаты Тюменской области от 01.06.2011 № 30-рк, от 30.09.2011 № 43-рк, от 07.11.2011 № 52-рк, от 14.11.2011 № 53-рк, от 16.11.2011 № 54-рк, Счетная палата Тюменской области наделена полномочиями по проверке целевого использования средств областного бюджета, направленных на строительство объекта: «Стадион «Геолог» г.Тюмень (3, 4, 5, 6 этап)».

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения и удержания взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для констатации факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом, Фирма «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обязательства в рамках контракта № 34-П/09 от 21.12.2009 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом актами выполненных работ, надлежаще оформленными и подписанными сторонами в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Указанные акты сторонами не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком принятых в рамках заключенного контракта обязательств.

Вместе с тем, как верно отмечено подателем жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичная позиция изложена в статье 748 ГК РФ и разъяснениях, данных в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Однако в рассматриваемом случае указанное право у истца отсутствует по следующим основаниям.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приёмки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, согласно которому заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке смонтированного оборудования, подписанные представителями сторон без разногласий по объему и качеству, а также принятые ГКУ ТО «Управление капитального строительства» к исполнению и фактически оплаченные.

С учетом вышеизложенного, коллегия суда пришла к выводу, что при подписании актов у ГКУ ТО «Управление капитального строительства» разногласия по объему и качеству выполненных работ отсутствовали, о чем свидетельствует подпись представителя истца и печать организации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при контрольном осмотре Счетной палатой Тюменской области были выявлены несоответствия мебели характеристикам, предъявляемым к указанной мебели контрактом № 34-П/09 от 21.12.2009, и закрепленным в подписанных сторонами актах приемки смонтированного оборудования, указывая на факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя о завышении стоимости смонтированного оборудования, указанного в подписанных сторонами актах, невозможность установления фактического объема работ при их принятии не обосновал.

Кроме того, названные истцом несоответствия мебели могли быть установлены при обычном способе их приемки, поскольку не являются скрытыми.

Более того, ГКУ ТО «Управление капитального строительства», осуществляющее  технический надзор за строительством объекта, ходом и качеством выполнения работ, качеством применяемых материалов и оборудованием, имеющая право требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательства, своевременного устранения недостатков, осуществлять приемку работ, в том числе приемку законченного строительством объекта, имеет квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке оборудования, на основании представленной подрядчиком документации           проверить      соответствие предъявленной к приемке мебели  фактически смонтированной мебели, указанной в исследованных актах.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, не представил. Претензий по размеру и расцветке смонтированного оборудования к подрядчику не предъявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, в связи с чем, ГКУ ТО «Управление капитального строительства» не имеет право ссылаться на эти недостатки, поскольку отсутствуют какие-либо замечания при приемке работ по контракту.

Более того, отклоняя изложенные подателем жалобы доводы, коллегия суда полагает необходимым отметить, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму государственного контракта и принятия результата выполненных работ истцом, помимо прочего, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика от 03.06.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU № 72304000-027./В от 05.07.2011, подписанными истцом без замечаний, как в отношении объема и качества выполненных работ, так и их стоимости.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Фирмой «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обязательств в рамках государственного контракта № 34-п/09 от 21.12.2009. Доказательства обратного ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований  на сумму 114 005 руб. 32 коп. суд апелляционной инстанции признает выводы суда в части взыскания с ответчика указанной суммы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

Проверив расчет, представленный  истцом, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и документально обоснованным.

Контррасчет процентов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 114 005 руб. 32 коп, проценты, начисленные истцом в порядке статья 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в пределах взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 17 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность