Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-26905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                      Дело №А46-26905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-26905/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 305550416700070, ИНН 550409494450) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 5508001003, ИНН 5508001003), третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-6» (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963),

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвальные) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, д.10, и признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Омск на данные подвальные помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по доверенности от 04.12.2012 № ДИО/19740 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича - представитель Яблонская О.Н. по доверенности от 06.06.2012 № 55АА0489467 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-6» - представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чащин Юрий Евгеньевич (далее – ИП Чащин Ю.Е.) 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по пр. К. Маркса в г.Омске на следующие подвальные помещения: (1) нежилое помещение № 6П, площадью 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б (далее – помещение № 6П); (2) нежилое помещение №7П площадью 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б (далее – помещение № 7П); (3) нежилое помещение №8П площадью 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А (далее – помещение № 8П).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на указанные выше подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 10 по пр. К. Маркса в г.Омске, а также признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Омск на данные подвальные помещения (л.д. 116-122 т. 1).

Определением  суда от 11.12.2012 (л.д. 33-34 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищник-6» (далее – ООО УК «Жилищник-6»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-26905/2012 исковые требования ИП Чащина Ю.Е. удовлетворены частично. За ИП Чащиным Ю.Е. признано право общей долевой собственности на следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 10 по пр. Карла Маркса в г.Омске: (1) нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская обл., г.Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д.10; (2) нежилое помещение №7П, площадь: 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д.10; (3) нежилое помещение №8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская обл., г.Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д.10. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенного требования о признании права общей долевой собственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств о том, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение. Кроме того, на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который, по мнению ответчика, давно истёк.

ИП Чащин Ю.Е. и ООО УК «Жилищник-6» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          От Департамента  имущественных отношений поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик в обоснование своей позиции о том, что эксплуатация жилого дома без спорных помещений возможна, и данные помещения не могут быть объектом общей долевой собственности, указывает на наличие судебного акта Куйбышевского районного суда г.Омска (за 2010год) по иску Алимова А.В. к Департаменту  имущественных отношений.

От ИП Чащина Ю.Е. поступили письменные возражения, в которых истец указал как на являющиеся новыми требованиями, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции, доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности, решения Куйбышевского районного суда г.Омска по иску Алимова А.В., несогласия ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами. 

Представители Управления Росреестра по Омской области и ООО УК «Жилищник-6», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.  От ООО УК «Жилищник-6» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в  отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу (с дополнением) по изложенным в них доводам, просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования и в его удовлетворении отказать.

На вопрос суда  представитель Департамента имущественных отношений пояснил, что не может сказать, когда  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Представитель истца против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражает, поддержал доводы, изложенные в представленных на апелляционную жалобу (с дополнением) отзыве и возражениях, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца указал в том числе, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности (1) Чащина Ю.Е. на нежилое помещение № 8П, общей площадью 68 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 10 по пр. Карла Маркса в г.Омске (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 525305); (2) муниципального образования городской округ город Омск на: (а) нежилое помещение № 6П, площадью 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: г.Омск, просп. К.Маркса,д.10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 939729); (б) нежилое помещение №7П, площадью 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: г.Омск, просп. К.Маркса, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ №523104); (в) нежилое помещение №8П, площадью 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, просп. К.Маркса, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 939727) (л.д. 22-24, 94 т.1).

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения №№ 6П, 7П, 8П  указано решение Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 №245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска».

Предъявленный ИП Чащиным Ю.Е. иск обоснован тем, что спорные объекты недвижимости, зарегистрированные за муниципальным образованием городской округ город Омск, являются общим имуществом  многоквартирного дома, в связи с чем истцу как собственнику находящегося в этом многоквартирном доме нежилого помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности на данное имущество.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о  спорных нежилых помещениях №№6П, 7П, 8П как являющихся общим имуществом многоквартирного дома соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

С учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Определение правового режима спорного недвижимого имущества зависит от того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 02.03.2010 №13391/09), относилось ли на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (г.Омск, пр. К. Маркса, д.10) спорное недвижимое имущество к общему имуществу этого многоквартирного дома, или было предназначено для самостоятельного использования.

 Выводы суда первой инстанции о статусе спорных помещений как общего имущества здания на дату приватизации первой квартиры в доме соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно регистрационному удостоверению от 20.04.1992 № 1-287, выданному гражданам Дрейнберг М.К. и Дрейнберг Л.П., квартира № 108, находящаяся в доме № 10 по ул. К.Маркса зарегистрирована по праву общей совместной собственности в соответствии с Законом  РФ от 04.07.1991 №1541-1 о приватизации жилищного фонда.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 14.01.1958 № 2/25-13 (л.д.36 т.1) утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30/ХП-57 о вводе в эксплуатацию 3 очереди 159-квартирного жилого дома, кирпичного, 5 этажного, с центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, радиофикацией и частичным благоустройством участка, хозподвалом.

Таким образом, спорный многоквартирный дом сдавался в эксплуатацию с хозяйственным подвалом.

 Доказательств о том, что спорное помещение (подвал) на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома (приватизация первой квартиры 20.04.1992) использовалось в качестве самостоятельного имущества, не предназначенного для обслуживания других помещений дома, в материалы дела не представлено.

Более того, спорные помещения учтены в качестве самостоятельных объектов, с присвоением им соответствующих номеров (№6П, №7П, №8П),  лишь при технической инвентаризации по состоянию на 23.12.2003, о чем свидетельствует письмо ГП Омский центр ТИЗ от 12.01.2012 № 1005/192 (л.д.50 т.1).

Сдача подвальных помещений в аренду с 2007 года статус и назначение указанных помещений не изменяет.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 10.10.2011 (л.д.51-96 т.1) в совокупности с иными, имеющимися в деле материалами, также учёл, что в нежилых помещениях № 6П, № 7П, № 8П проходят и находятся в эксплуатации инженерные системы и запорная арматура (инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, оборудование), обслуживающие все помещения жилого дома, то есть более одного помещения в данном доме; спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, являются техническим подвалом жилого дома, конструктивно и функционально представляют собой неотделимую его часть, неотъемлемо связаны друг с другом; без использования помещений № 6П, № 7П, №8П техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома невозможно, без доступа к данным коммуникациям и оборудованию невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций в помещениях вышерасположенных этажей, а также выполнение ремонтных, промывных и иных работ; отсутствует техническая возможность вынести инженерные коммуникации, оборудование за пределы помещений № 6П, № 7П, № 8П и разместить их в доступных для постоянной