Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-26905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, механическое и иное обеспечение иных помещений жилого дома нарушено не будет; эксплуатация помещений №6П, №7П, №8П как самостоятельных объектов недвижимости без создания препятствий для собственников всех помещений жилого дома по обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, невозможна.

Результаты проведенного экспертного исследования ответчиком -Департаментом имущественных отношений не оспорены, о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Техническое подполье в соответствии со статьей 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом и предназначено для размещения инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом, не является отдельным зданием, а находится в составе иного объекта недвижимости.

В соответствии с Приложением Б к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.

Использование этажа технического по иному назначению противоречит его целевому назначению и правилам технической эксплуатации, в связи с тем, что по определению технический этаж поставлен строительными нормами и правилами в прямую зависимость от наличия инженерного оборудования и коммуникаций.

Учитывая приватизацию квартир в жилом доме, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  жилой дом № 10 по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Являясь частью подвального помещения и, соответственно, общим имуществом жилого дома, спорные подвальные помещения, будучи объектами общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектами муниципальной собственности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорное помещение  на момент приватизации относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (приложение к заключению эксперта) следует, что в спорном помещении расположены трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, обеспечивающие подачу тепловой энергии для последующего обогрева квартир через стояки системы центрального отопления; стояки системы центрального отопления с запорной регулировочной арматурой и спускными кранами; трубопроводы ХВС и ГВС, стояки ХВС и ГВС с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в помещении в канализационный выпуск.

Указанные обстоятельства требуют свободного доступа управляющей организации -  ООО УК «Жилищник-6» к инженерным коммуникациям с целью регулярного технического обслуживания и ликвидации возможных аварийный ситуаций.

Следовательно, размещение в помещениях инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и канализации, стояков с запорной и регулирующей арматурой, однозначно свидетельствует о том, что такое оборудование обслуживает не только само помещение подвала, но и предназначено для регулирования систем жизнеобеспечения всего многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство позволяет безусловно отнести спорное подвальное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Использование  помещений как предмета аренды, с учетом размещения в подвальном помещении инженерных коммуникаций правового статуса указанных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома не изменяет, на что уже указывалось выше.

Суд апелляционной инстанции считает не влияющими на выводы арбитражного суда по рассматриваемому требованию ссылки Департамента имущественных отношений в дополнении к апелляционной жалобе на судебный акт Куйбышевского районного суда города Омска по иску Алимова А.В., поскольку ответчик не указал конкретные сведения об этом судебном акте, позволяющие его идентифицировать, не представил его суду и не обосновал его правовое значение с позиций части 3 статьи 69 АПК РФ.  

            Упоминание ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истцом  пропущен срок исковой давности, не может быть принято во внимание.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.       

  В связи с чем  такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной  (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечёт правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ИП Чащина Ю.Е. о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

  Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент имущественных отношений  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-26905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков