Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А70-12867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                              Дело № А70-12867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3596/2013) субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-3597/2013) Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-12867/2012 (судья Щанкина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича (ОГРНИП 304720303600138, ИНН 720200270623) к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), третьи лица: открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», о взыскании убытков в размере 7 915 894 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области - представителя Григорьева Д.В. по доверенности № 30/12-16  от  07.08.2012 сроком действия 3 года,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) - представителя Ковалевой А.В. по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича - представителя Костырева А.А. по доверенности от 11.12.2012 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидельковский Владимир Витальевич (далее –ИП Сидельковский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 3 884 999 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в итоге просил взыскать 7 915 894 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 7 671 788 руб. 75 коп., из них: 3 910 249 руб. 96 коп. за 2009 год, 3 761 538 руб. 78 коп. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области 244 105 руб. 25 коп., из них: 110 602 руб. 04 коп. за 2009 год, 133 503 руб. 22 коп. за 2010 год (том 2 л. 44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1»), открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ТПАТП № 2»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03. 2013 по делу № А70-12867/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сидельковского В.В. взыскано 7 671 788 руб. 75 коп., из них: 3 910 249 руб. 96 коп. за 2009 год, 3 761 538 руб. 78 коп. за 2010 год, а также 60 649 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Сидельковского В.В. взыскано 244 105 руб. 25 коп., из них: 110 602 руб. 04 коп. за 2009 год, 133 503 руб. 22 коп. за 2010 год, а также 1929 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, субъект Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Тюменской области, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Тюменской области отказать. Податель жалобы указывает, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) со стороны ответчиков отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Ответчик также не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы индивидуальный предприниматель Сидельковский В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его изменить, отказав в части требований о взыскании с Тюменской области апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (Управление Федерального казначейства по Тюменской области)  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, отказать в части взыскания с Российской Федерации, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства серии 72 № 001296616 от 05.02.2004, лицензии АСС-72-431355 от 01 ноября 2004, договора № 381 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 1» и договора № 58 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 2» истцом осуществлялись в 2009 и 2010 годах регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам № 141, № 54, № 17.

24.07.2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Сидельковским В.В. подписан договор № 381 (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2009, от 28.10.2009), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусном маршруте № 141 транспортным средством, разрешенным к использованию согласно приложению № 1 к договору.

24.07.2008 года между ИП Сидельковским В.В. и ОАО «ТПАТП № 2» подписан договор № 58, в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2009, от 17.07.2009, от 23.09.2009, от 28.10.2009, от 19.11.2009, от 01.12.2009, от 07.12.2009), по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 17 и № 54 транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к указанным договорам стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договоров перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система» (далее - ОАО «ТТС»), единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договоров № 381 от 24.07.2008 и № 58 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Между истцом, ОАО «ТПАТП № 2» и ОАО «ТПАТП № 1» подписаны договоры от 09.02.2009, от 01.01.2010 № 381/10, от 09.02.2009, от 01.01.2010 № 58/10, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учёта поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктами 1.1.2 и 1.1.4 договоров стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По мнению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте в 2009-2010 годах, истцу не были компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило