Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А75-8174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                         Дело № А75-8174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2013) индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2013 по делу № А75-8174/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Попову В.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», об оспаривании постановления от 18.09.2012 № 23101/11/10/86 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Попова В.А. – не явился (представитель не явился), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Столяров М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Попову В.А. (далее – старший судебный пристав Попов В.А.) о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2012 № 23101/11/10/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2013 по делу № А75-8174/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в суд апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.04.2011 по делу № А75-9357/2010 (том 1 л.д. 58-63, 64), возбуждено исполнительное производство № 23101/11/10/86 от 12.05.2011, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 31.05.2011 наложен арест на имущество предпринимателя, о чем составлен акт ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 65-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2011 (том 1 л.д. 72-79) арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что торги признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем Ткаченко А.Д. 03.11.2011 вынесено постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию (том 1 л.д. 95-106).

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества предпринимателя признаны несостоявшимися, 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику (том 1 л.д. 119-120). На основании акта передачи от 29.02.2012 предприниматель принял указанное имущество от судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 121).

Исполнительное производство № 23101/11/10/86 окончено 01.03.2012, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 125).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (взыскатель, Банк), полагая, что передача нереализованного имущества предпринимателю нарушает его права и законные интересы, обжаловал постановление об окончании исполнительного производства и действия по передаче нереализованного имущества и соответствующее постановление и акт о передаче в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 по делу № А75-3331/2012 Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт.

Требования Банка удовлетворены частично: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о передаче нереализованного имущества должнику от 29.02.2012, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2012. Производство по делу в части признания незаконным акта приема-передачи арестованного имущества от 29.02.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции по делу № А75-3331/2012 оставлено без изменения.

В связи с признанием Восьмым арбитражным апелляционным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2012, старший судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 18.09.2012 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 23101/11/10/86, нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава Попова В.А., ИП Столяров М.В. обратился с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой обстоятельства, установленные в рамках дела А75-3331/2012, в том числе в части нарушения порядка передачи нереализованного имущества должнику и отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Суд указал, что на основании судебных актов по делу А75-3331/2012 старший судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил постановление № 23101/11/10/86 об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что основания для отмены ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2012 отсутствуют, а наложение обязанности на судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущества ОАО «Банк Уралсиб» является незаконным.

Старший судебный пристав Попов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Банк Уралсиб» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (часть 3 стати 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для окончания исполнительного производства указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Из части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения спорного постановления старшего судебного пристава Попова В.А., которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 23101/11/10/86 и нереализованное имущество должника передано взыскателю, послужили судебные акты по делу А 75-3331/2012. Данными судебными актами установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия фактического исполнения и установлено нарушение порядка передачи нереализованного имущества должнику.

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В связи с изложенным