Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А81-4943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                     Дело №   А81-4943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2403/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу №  А81-4943/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ИНН 890200730363, ОГРНИП 305890131300044) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Мироненко Н.В. от 23.11.2012 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18997/12/05/89, об обязании начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Самохвалову Н.А. произвести перечисление взысканной с МП «Полярный круг МО г Салехард сумму задолженности по исполнительному производству № 18997/12/05/89 в сумме 2324617 руб. 52 коп. на счет предпринимателя, и о наложении на начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Самохвалову Н.А. судебного штрафа,

при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Самохваловой Н.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Мироненко Н.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от МП «Полярный круг» МО г Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Мироненко Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Мироненко Н.В.) от 23.11.2012 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18997/12/05/89 и об обязании начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Самохвалову Н.А. произвести перечисление взысканной с МП «Полярный круг МО г. Салехард суммы задолженности по исполнительному производству № 18997/12/05/89 в сумме 2 324 617 руб. 52 коп. на счет предпринимателя.

Также предпринимателем заявлено требование о наложении на начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Самохвалову Н.А. судебного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу № А81-4943/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя Мироненко Н.В. от 23.11.2012 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18997/12/05/89 недействительным; обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО произвести перечисление взысканной с МП «Полярный круг МО г Салехард суммы задолженности по исполнительному производству № 18997/12/05/89 в сумме 2 324 617 руб. 52 коп. на счет предпринимателя.

Также суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий. В части требования заявителя о наложении на начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Самохвалову Н.А. судебного штрафа суд первой инстанции указал, что не надлежащее исполнение судебным приставом должностных обязанностей не подразумевает возможность наложения судебного штрафа, за исключением, если судебным актом обязанность исполнения возложена именно на судебного пристава.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу № А81-4943/2012 отменить в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, ссылаясь на законность оспариваемого заявителем постановления и отсутствие оснований для взыскания в пользу предпринимателя спорных судебных расходов.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционую жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель, Управление, МП «Полярный круг» МО г Салехард, начальник отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Самохвалова Н.А.,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А81-4366/2011 с муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 2 308 401 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании выданного судом 10.09.2012 исполнительного листа №А81-4366/2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехарду Хусейнова М.И. 13.09.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 18997/12/05/89.

19.09.2012 в адрес Управления поступило заявление от должника об отложении исполнительных действия по исполнительному производству сроком на 10 дней, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу № А81-4366/2011.

На основании данного заявления 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18997/12/05/89 на срок с 20.09.2012 по 04.10.2012 включительно.

27.09.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил приостановить исполнение постановления от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4366/2011 до рассмотрения кассационной жалобы.

05.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4366/2011 оставлено без изменения.

09.11.2012 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 18997/12/05/89.

13.11.2012 в адрес Управления поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству сроком на 10 дней, в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А81-4366/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 по тому же делу.

17.11.2012 предприниматель обратился в Управление с заявлением о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для дальнейшей приостановки исполнительного производства № 18997/12/05/89.

19.11.2012 судебным приставом должнику было направлено требование о предоставлении сведений о полной оплате должником суммы задолженности и в этот же день директором организации-должника получено предупреждение судебного пристава об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.11.2012 требование судебного пристава о перечислении суммы задолженности на депозитный счет службы судебных приставов исполнено.

23.11.2012 должник ходатайствовал об отложении исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 исполнительные действия отложены на срок с 23.11.2012 по 06.12.2012 включительно.

07.12.2012 судебный пристав – исполнитель возобновил исполнительное производство №18997/12/05/89.

07.12.2012 сформирована заявка на кассовый расход № 17588 Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП по ЯНАО на сумму 2 324 617, 52 руб.

В назначении платежа в указанной заявке на кассовый расход указано «л/с 05901847670) долг согл. № 004137652 от 10.09.2012 с МП «Полярный круг» МО г. Салехард, реквизиты контрагента: Григорьева Ирина Евгеньевна, ИНН 7707083893, банковский счет 40817810567450407786 Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2012 исполнительное производство № 18997/12/05/89 окончено, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Полагая, что постановление от 23.11.2012 об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 18997/12/05/89 является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198