Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А81-4943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (части 2, 3 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ,  об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом, исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи  13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако, в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, положения вышеуказанной статьи не содержат требования, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе или обязан отложить исполнительные действия на основании заявления  должника об отложении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в постановлении об отложении исполнительных действий от 23.11.2012 указано основание, препятствующее исполнению судебного акта – в связи с подачей в Высший Арбитражный суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отложения исполнительных действий, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании поступившего заявления должника об отложении исполнительных действий (исх. № 827 от 23.11.2012) и заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (исх. № 826 от 23.11.2012).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно странице «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru заявление должника поступило в надзорную инстанцию - 26.12.2012. Определение о принятии заявления к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора №ВАС-18266/12 вынесено Высшим арбитражным судом Российской Федерации - 28.12.2012.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое определение без доказательств принятия заявления к производству.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона  № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав -исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным, и, следовательно, какое - либо отложение исполнительных действий невозможно в силу их отсутствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МП «Полярный круг» МО г. Салехард перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Салехард взыскиваемую сумму в полном объеме 19.11.2012.

Таким образом, взысканные с должника денежные средства должны были быть перечислены взыскателю не позднее 26.11.2012.

Вместе с тем, денежные средства в установленный статьей 110 Закона № 229-ФЗ срок, взыскателю не перечислены.

При этом доказательств, объективных оснований, препятствующих перечислению взыскателю денежных средств, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Оценив действия судебного пристава по вынесению 23.11.2012 постановления об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о затягивании исполнения судебного акта и как следствие нарушение прав взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, и учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий, апелляционный  суд также полагает, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления предпринимателю задолженности по исполнительному производству № 18997/12/05/89,

Суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО произвести перечисление взысканной с МП «Полярный круг МО г Салехард» сумму задолженности по исполнительному производству № 18997/12/05/89 в сумме 2 324 617 руб. 52 коп. на счет предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предпринимателем было также заявлено о взыскнаии судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судом первой инстанции данное требование предпринимателя удовлетворено правомерно.

Так, в подтверждение спорных судебных расходов были представлены следующие документы: договор поручения от 30.12.2012, заключенный между ИП Григорьевой И.Е. и индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру серия ЕВ № 000057 от 30.12.2012 на сумму 5 000 руб.

Договор поручения от 30.12.2012 содержит условия об участии в арбитражном суде по делу по жалобе ИП Григорьевой И.Е. на действия судебного пристава, на бездействие старшего судебного пристава и о наложении штрафа на старшего судебного пристава отдела ССП по г. Салехарду.

В судебном заседании участвовала в качестве представителя истца Фролова Е.В.. В материалах дела имеется доверенность бланк 89 АА 0193472 на представление интересов истца в арбитражном суде. Доказательства несения расходов на представителя истца Григорьевой И.Е., представлявшего его интересы в заседании суда, в деле имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности размера понесенного предпринимателем Григорьевой И.Е. расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.).

С учетом изложенного с Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются