Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А75-10587/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                        Дело № А75-10587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2013) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2013 по делу №  А75-10587/2012 (судья Истомина С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Юганскводоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – заявитель, общество, ОАО «Юганскводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) № 395 от 11.12.2012 об административном правонарушении, № 401 от 11.12.2012 об административном правонарушении и предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 1034 от 27.11.2012.

Определением суда от 24.01.2013 требования об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 1034 от 27.11.2012 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2013 по делу № А75-10587/2012 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановлений административного органа № 395 от 11.12.2012 и № 401 от 11.12.2012 отказано.

С решением суда первой инстанции ОАО «Юганскводоканал» не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании письменных обращений № 122 от 16.10.2012 и № 132 от 29.10.2012 от жителей г. Нефтеюганска, 7 микрорайона, д. 4, 8 микрорайона, д. 17 (т. 1 л.д. 83-84) по распоряжению от 30.10.2012 № 252 (т. 1 л.д. 7375) в отношении ОАО «Юганскводоканал» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления наличия (отсутствия) фактов нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.

В ходе внеплановой проверки установлено, что показатели воды, подаваемые ресурсоснабжающей организацией в 7 и 8 микрорайоны г. Нефтеюганска, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» (акт проверки от 28.11.2012 № 266, т. 1 л.д. 91-93).

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 395 от 11.12.2012 о привлечении ОАО «Юганскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

По обращению жителей 8 а микрорайона г. Нефтеюганска вх. № 137 от 31.10.2012 распоряжением от 12.11.2012 № 260 (т. 1 л.д. 94-96) в отношении заявителя назначена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 28.11.2012 № 264.

При проведении указанной внеплановой проверки установлено, что показатели питьевой воды, подаваемые ресурсоснабжающей организацией в 8а микрорайон г. Нефтеюганска не соответствуют требованиям не СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 398 от 28.11.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 401 от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 85-87) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Считая, что привлечение к ответственности ОАО «Юганскводоканал» на основании постановлений № 395 от 11.12.2012 и № 401 от 11.12.2012 было произведено незаконно и с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) требований к порядку проведения и оформления проверки, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. При этом, суд указал, что факт поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, а нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что, поскольку заинтересованным лицом были организованы две внеплановые проверки (30.10.2012 и 12.11.2012) по различным обращениям граждан (по микрорайону 7,8 и микрорайону 8а) и в ходе каждой проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, постольку административным органом обоснованно назначено наказание за каждое совершенное правонарушение.

В апелляционной жалобе ОАО «Юганскводоканал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не учитывающими все доводы общества.

Заявитель указал, что не соответствуют материалам дела выводы суда о наличии актов отбора проб и о проведении проверки уполномоченным лицом, что судом не рассмотрен вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, а также о привлечении к ответственности спорными постановлениями (двумя постановлениями) за совершение одного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении требований общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении, что допустимо с учетом положений части 3 стати 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ).

Судом первой инстанции верно указано, что, поскольку ОАО «Юганскводоканал» на возмездной основе обеспечивает жителей г. Нефтеюганска, в том числе 7, 8, 8а микрорайонов, питьевой водой, оно обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к питьевому водоснабжению населения, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в соответствии с частями 1,2 статьи 1.5, статье 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежат в том числе такие обстоятельства как событие правонарушение, лицо, совершившее правонарушение, вина.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие определенных сведений. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Изложенное означает, что Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обязано представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по каждому из спорных постановлений.

Как уже было указано, основанием для вынесения постановления № 395 от 11.12.2012 послужило установление в ходе проверки факта несоответствия показателей питьевой воды, подаваемой ОАО «Юганскводоканал», в многоквартирные дома 7-го и 8-го микрорайона города Нефтюганска. При этом, в качестве доказательства данного обстоятельства текст постановления № 395 от