Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А75-10587/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

11.12.2012 содержит указание на исследование проб воды, отобранной на станции 2-го водоподъема ОАО «Юганскводоканал» 07.11.2012.

Аналогичное указание имеется в протоколе по делу об административном правонарушении № 396 от 28.11.2012 и акте проверки от 28.11.2012 (т. 1л.д. 66-72).

Материалы дела содержат протоколы лабораторных исследований № № 4683, 4684 от 07.11.2012 (т.1 л.д. 77-82), в которых имеется ссылка на отбор проб.

Между тем, как верно отмечено обществом, в материалах дела отсутствуют протоколы (акты) отбора проб воды от 06.11.2012 (либо 07.11.2012 как это указано в тексте постановления), которая впоследствии была отправлена на лабораторное исследование.

Отсутствие указанных документов не позволяет установить и проверить арбитражному суду место отбора воды, условия отбора, в том числе присутствие представителя заявителя, факт передачи отобранной воды на лабораторные исследования, а также иных правил, которые могут повлиять на объективность и полноту последующего исследования. При этом, протоколы лабораторных исследований, в отсутствие протоколов (актов) отбора воды, не могут служить надлежащим и достаточным доказательств, подтверждающим событие правонарушения, поскольку полностью не восполняют отсутствующую информацию и не позволяют арбитражному суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, что касается постановления № 395 от 11.12.2012, апелляционный суд считает не установленным событие вменяемого правонарушения.

Позиция суда первой инстанции о доказанности события протоколами исследования, жалобами и пояснениями самого общества является ошибочной, поскольку названные документы и пояснения достоверными и достаточными доказательствами не являются. Как уже было определено, протоколы исследования не содержат необходимой информации; жалобы жильцов являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо проверки, так как содержат информацию, требующую установления (проверке), а пояснения общества касаются привлечения его к административной ответственности в 2009 году. В настоящее время заявитель, оспаривает наличие оснований для его привлечения к ответственности, в том числе указывая на отсутствие доказательств административного проступка.

В части постановления № 401 от 11.12.2012 доказательства, подтверждающие факт совершения административного проступка, имеются в материалах дела, в том числе акт отбора проб воды (т. 1 л.д. 76), которая впоследствии была передана на лабораторные исследования, о чем составлен протокол лабораторных исследований № 4848 от 15.11.2012 (т.1 л.д. 99). Указанные акт отбора и протокол исследований подтверждают: факт отбора воды на станции ОАО «Юганскводоканал» 2-го водоподъема «вода водопроводная холодная, выход на город», объемом 0,5 л.; участие при отборе пробы старшего мастера цеха «ВОС» общества Арсланова Р.Н.; несоответствие воды установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Кроме того, наличие данных доказательств в совокупности с материалами дела об административном производстве (акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, постановление о назначении наказания) подтверждают событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что событие правонарушения, описанного в постановлении № 401 от 11.12.2012, не доказано ввиду получения образцов воды специалистом (помощником врача Герасименко Л.Н.), не включенным в состав проверяющих на основании распоряжения о проверке, подлежат отклонению.

Действительно, распоряжением (приказом) главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске № 260 от 12.11.2012 (л.д.94) проведение внеплановой проверки в отношении общества поручено лицам, в числе которых отсутствует помощник врача Герасименко Л.Н.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является грубым нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ и не свидетельствует о недопустимости акта отбора проб воды как доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу условий пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу условий части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, является исчерпывающим, и не предусматривает такого основания, как проведение соответствующих проверочных мероприятий в части, лицами, не включенными в распоряжение.

Таким образом, акт отбора проб воды как доказательство был обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при формировании вывода о наличии события вменяемого правонарушения (в части постановления № 401).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, равно как о наличии каких-либо неустранимых препятствий для их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении (в части назначения наказания по постановлению № 401) не выявлено.

Доводы общества о пропуске срока, установленного частью 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую Восьмой арбитражный апелляционный суд находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № 1447 от 11.08.2009), не свидетельствует о том, что общество не совершало правонарушение, выявленное в 2012 году, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новый факт длящегося правонарушения.

В противном случае, предыдущий факт выявления административного проступка и претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ОАО «Юганскводоканал» к административной ответственности постановлением № 401 от 11.12.2012 осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, в части постановления № 395 от 11.12.2012 ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения требования общества подлежат удовлетворению, в части постановления № 401 от 11.12.2012 – отказу в удовлетворении.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания незаконным постановления № 395 от 11.12.2012 является факт повторного привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае как постановлением № 395, так и постановлением № 401 общество привлечено к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

При этом, в обоих постановлениях описание события административного правонарушения сводится к тому, что проба воды, подвергшаяся анализу на предмет соответствия санитарным требованиям, была отобрана на станции 2-го водоподъема ОАО «Юганскводоканал».

Судом апелляционной инстанции установлено, что с указанной станции питьевая вода в последующем подается в водопроводные сети как 7, 8 микрорайонов (постановление № 395), так и микрорайона 8а (постановление № 401).

Таким образом, последствия в виде подачи питьевой воды ненадлежащего качества в разные микрорайоны г. Нефтеюганска возникли в результате одного действия (бездействия), выразившегося в том, что ОАО «Юганскводоканал» данную воду подавало через одну станцию.

Тот факт, что постановления вынесены в результате проверок, возбужденных на основании жалоб потребителей, поступивших в разное время и с разных микрорайонов (жилых домов), а также тот факт, что по каждой из проверок составлены акты и протоколы по делам об административных