Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А81-1583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2013 года

                                                       Дело № А81-1583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2735/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу № А81-1583/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича (ИНН 890500180255 ОГРНИП 310890531400022) к Отделу судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества «Силуэт» (ОГРН 1098905001337, ИНН 8905046133), об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 28.03.2012 № 78,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Силуэт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Китаин Семен Донович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Китаин С.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. (далее по тексту – заинтересованное лицо) о наложении административного штрафа от 28.03.2012 № 78.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу № А81-1583/2012 требования предпринимателя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 предприниматель обязан освободить нежилые помещения общей площадью 474,32 кв.м., расположенные на цокольном и первом этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 61, и передать их открытому акционерному обществу «Силуэт» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-185/2011 оставлены без изменения.

18.08.2011 Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-185/2011 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 003131493.

19.09.2011, рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Назимова Ю.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 19.09.2011, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Заякин В.В. 29.02.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 06.03.2012.

26.03.2012 судебный пристав-исполнитель Заякин В.В. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (л.д. 55-56), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов исполнительного производства старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тресковым И.А. 28.03.2012 вынесено постановление № 78 о признании ИП Китаина С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако также установил, что заинтересованное лицо привлекло ИП Китаина С.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., то есть применило санкцию, предусмотренную для физического лица (в данном случае ниже низшего предела), что противоречит требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что спорное постановление является законным, Китаин С.Д. несет ответственность как физическое лицо и в постановлении о наложении штрафа наказание применено исходя из данного обстоятельства.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ИП Китаина С.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей .

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к настоящему делу из его материалов следует, что в установленный срок до 06.03.2012 освобождение нежилых помещений общей площадью 474,32 кв.м., расположенных на цокольном и первом этаже здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 61, и передача их открытому акционерному обществу «Силуэт» по акту приема-передачи не проводились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем мер по исполнению указанного выше исполнительного документа в период после взыскания исполнительского сбора до вновь установленного срока – 06.03.2012, ИП Китаиным С.Д. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины в заявителя. Оснований считать, что у предпринимателя имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, судами не установлено и предпринимателем не заявлено.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из оспариваемого постановления следует, что заинтересованное лицо привлекло предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, т.е применило санкцию, предусмотренную для физического лица.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.03.2012 предпринимателю назначен административный штраф в размере 1000 рублей (данная санкция предусмотрена для физических лиц), то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ  для должностных лиц (от 10 000 до 20 000 рублей).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

То есть при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административному органу необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже