Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А81-1583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-О и пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначение административного наказания с нарушением императивных требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. На момент вынесения оспариваемого постановления правовая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела отсутствовала

Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно расценено как основание для признания незаконным и отмене спорного постановления заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Китаин С.Д. привлечен к ответственности как физическое лицо отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. А именно, обязанность исполнить требование об освобождении нежилых помещений возложена на заявителя арбитражным судом именно как на предпринимателя; постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения о должнике как о предпринимателе; постановление о наложении административного штрафа № 78 от 28.03.2012 также вынесено в отношении «индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича».

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу № А81-1583/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов