Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А46-32056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-32056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2013) жилищно-строительного кооператива «ФРАНКФУРТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу №  А46-32056/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ост-Вест-Трейдинг» (ИНН 5503222859, ОГРН 1105543028282) к жилищно-строительному кооперативу «ФРАНКФУРТ» (ИНН 5503226645, ОГРН 1115543008173) о взыскании 899 683 руб. 10коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «ФРАНКФУРТ» - представитель  Авдеев А.Д. по доверенности от 20.12.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ост-Вест-Трейдинг» - директор Путилин Н.В. (по паспорту) и  решению № 1/2010 от 01.09.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ост-Вест-Трейдинг» (далее – ООО «ТД «ОВТ») 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «ФРАНКФУРТ» (далее – ЖСК «ФРАНКФУРТ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 868 630 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.11.2012 в сумме 31 053 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-32056/2012 с ЖСК «ФРАНКФУРТ» в пользу ООО «ТД «ОВТ» взыскано 868 630 руб. 10 коп. задолженности, 31 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 993 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЖСК «ФРАНКФУРТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что поставка товаров по иным товарным накладным, кроме № 234 от 08.06.2011 на сумму 42 667 руб. 20 коп., № 235 от 08.06.2011 на сумму 133 795 руб. 60 коп., № 677 от 14.10.2011 на сумму 249 504 коп., акту на оказание услуг по доставке товара от 14.10.2011 № 677 на сумму 70 000 руб., не осуществлялась, так как они подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на них, не принадлежит ЖСК «ФРАНКФУРТ». Сканированные изображения товарных накладных в нормальном качестве были представлены истцом ответчику вечером дня, предшествующего дню судебного заседания. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления идентичности печати, оттиск которой имеется на накладных, подписанных председателем кооператива и на накладных, подписанных иным лицом, для целей последующего заявления о фальсификации доказательств. Визуально определить отличия в оттиске печатей достаточно сложно, поэтому было заявлено такое ходатайство. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению ответчика, ограничил его возможность по представлению доказательств. Для заявления о фальсификации доказательств  было недостаточно достоверных данных. Ответчик также указывает, что поскольку товарные накладные подписаны неизвестным лицом, истцу надлежало доказать  полномочия этого лица по доверенности или как явствующие из обстановки, что ООО «ТД «ОВТ» не сделано. Факт того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, не подтвержден материалами дела, а лицо, подписавшее их, не привлекалось к участию в деле. Судом неправильно применены положения статьи 506 ГК РФ, поскольку ЖСК «ФРАНКФУРТ» не осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке, а приобретает товары для личных целей.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Евтихова Руслана Олеговича (далее – Евтихов Р.О.) поступило в электронном виде заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 От ЖСК «ФРАНКФУРТ» поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств – товарных накладных №№677, 799, 800, 801, 802, 34, 69, подписанных от имени ЖСК «ФРАНКФУРТ» Евтиховым Р.О. со ссылкой на то, что на товарных накладных имеется оттиск печати, не принадлежащей кооперативу, а также стоит подпись лица, не уполномоченного кооперативом на получение товарно-материальных ценностей.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «ФРАНКФУРТ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом не подтвержден факт передачи кооперативу товаров по названным выше товарным накладным, подписанным Евтиховым Р.О. Подтвердил, что Евтихов Р.О. является одним из учредителей кооператива, но не уполномочен на подписание товарных накладных.  Представитель ответчика заявил, что ходатайство о фальсификации доказательств поддерживает. Указал, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, так как документы были представлены ответчику в течение перерыва в судебном заседании.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что письменное ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В материалы дела истец представил копии товарных накладных, а подлинные представлялись суду на обозрение.  Евтихов Р.О. является участником ЖСК «ФРАНКФУРТ» и его полномочия явствовали из обстановки, кроме того, были одобрены ответчиком.

Поступившее от Евтихова Р.О. заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поступившее от ЖСК «ФРАНКФУРТ» письменное ходатайство о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признано сторонами (ООО «ТД «ОВТ» - в исковом заявлении, л.д.5; ЖСК «ФРАНКФУРТ» - в отзыве на исковое заявление, л.д.58), между ООО «ТД «ОВТ» (поставщик) и ЖСК «ФРАНКФУРТ» (покупатель) заключён договор поставки от 24.05.2011 № 24/05 (с дополнительным соглашением от 24.05.2011 №1), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - строительные материалы, наименование которых и их количество, а также цена определяются в счетах поставщика, выставляемых покупателю в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2). Отгрузка товара производится поставщиком после полной оплаты покупателем выставленного счета (пункт 5.1). Товар поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г.Омске. По согласованию сторон поставщиком может быть организована доставка товара транспортной компанией на объект (склад) покупателя за счет покупателя (пункты 5.2, 5.3). На отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную формы №ТОРГ-12 (пункт 5.9). Стоимость транспортных услуг по доставке товара с завода-изготовителя в г.Омск оплачивается покупателем в размере 100% (пункты 1,2 дополнительного соглашения №1)    (л.д. 12-13).

На основании выставленного истцом счета №243 от 24.05.2011 ответчик платежным поручением №6 от 24.05.2011 оплатил за поставляемый товар – керамический камень  176 462руб. 80коп. (л.д.66).

            По товарным накладным (форма №ТОРГ-12) от 08.06.2011 №№ 234, 235 (основание – договор поставки от 24.05.2011 №24/05, с доставкой груза по месту нахождения грузополучателя - ЖСК «ФРАНКФУРТ») истец поставил ответчику товар (керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный) в количестве, указанном в товарных накладных, на общую сумму 176 462 руб. 80 коп.  От имени ЖСК «ФРАНКФУРТ» товар принят и товарные накладные подписаны председателем правления кооператива Гайкаловой Н.А., в товарных накладных проставлен оттиск печати  кооператива (л.д.16-17).

             На основании выставленного  истцом счета №412 от 07.07.2011 ответчик платежным поручением №18 от 01.08.2011 оплатил за поставляемый товар – керамический камень  319 504руб. (л.д.65).

             По товарной накладной (форма №ТОРГ-12) от 14.10.2011 №677 (основание – договор поставки от 24.05.2011 №24/05, с доставкой груза по месту нахождения грузополучателя - ЖСК «ФРАНКФУРТ») истец поставил ответчику товар (керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный) в количестве, указанном в товарной накладной, на общую сумму 249 504руб. (л.д.18), а также оказал услуги по доставке товара, стоимость услуг составляет 70 000руб., об их оказании (основание – договор поставки от 24.05.2011 №24/05) сторонами подписан акт №677 от 14.10.2011 (л.д.14). От имени ЖСК «ФРАНКФУРТ» товар, услуги по доставке приняты, товарная накладная  №677 и акт №677 от 14.10.2011 подписаны Евтиховым Р.О., проставлен оттиск печати кооператива.

             Как указывает истец, на основании выставленных им счетов (л.д.63) по подписанным от имени ЖСК «ФРАНКФУРТ» Евтиховым Р.О. товарным накладным  (формы №ТОРГ-12) от 14.10.2011 № 677 на сумму 249 504 руб., от 21.12.2011 № 799 на сумму 115 584 руб., от 21.12.2011 № 800 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 № 801 на сумму 103 200 руб., от 21.12.2011 № 802 на сумму 230 920 руб. 80 коп., от 21.12.2011 № 803 на сумму 37 901 руб., от 08.02.2012 № 34 на сумму 412 800 руб., от 29.02.2012 № 69 на сумму 52 740 руб. ООО «ТД «ОВТ» передало ЖСК «ФРАНКФУРТ» товар. Кроме того, согласно актам от 14.10.2011 № 677 и от 09.06.2012 №188 ООО «ТД «ОВТ» оказало ЖСК «ФРАНКФУРТ» услуги по доставке товара на сумму 70 000 руб. и 29 004 руб. 30 коп. соответственно. По акту возврата от покупателя  от 08.06.2012 № 1, истцу возвращен товар на общую сумму 216 720 руб. Акты также подписаны от имени  ЖСК «ФРАНКФУРТ» Евтиховым Р.О.

Названные товарные накладные (форма №ТОРГ-12) и акты представлены в материалы дела (л.д.14-26). Как следует из товарных накладных и актов об оказании услуг по доставке, основанием в них значится договор  поставки от 24.05.2011 №24/05. Поставляемый товар - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, в количестве и на суммы, указанные в товарных накладных. Товарные накладные, акты об оказании услуг по доставке и возврату товара подписаны от имени ЖСК «ФРАНКФУРТ» Евтиховым Р.О., скреплены оттиском печати кооператива.

Товар и услуги по доставке по указанным выше товарным накладным и актам ответчиком - ЖСК «ФРАНКФУРТ» оплачены частично, в сумме 319 504 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 01.08.2011 и письмом ФКБ «Юниаструм Банк» от 25.01.2013 № 71 (л.д.64,65).

 В направленной ответчику ценным письмом претензии от 16.11.2012 №111 (л.д.27, 28) ООО «ТД «ОВТ» привело сведения о поставке товара и оказании услуг по договору в 2011-2012г.г. на общую сумму 1 364 596руб.90коп., неполной оплате их ответчиком и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату задолженности в сумме 868 630 руб. 10 коп.

ЖСК «ФРАНКФУРТ» на претензию не ответил, оплату не произвёл.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТД «ОВТ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что  между сторонами был заключен договор №24/05 поставки строительных материалов, наименование, количество и цена которых указывалась в счетах истца (поставщика) на оплату. Основанием поставки истцом ответчику товара (строительных материалов) - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, являлся договор поставки от 24.05.2011 №24/05, товар поставлялся ответчику с доставкой  по его адресу, о чем прямо указано в товарных накладных (форма №ТОРГ-12) и актах оказания услуг по доставке товара. Оплата поставляемого товара производилась ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «ОВТ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком фактически содержат существенные условия договора