Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А70-12902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с платежных документов клиентов, подписанные АСП, при этом сохранение АСП клиента на копии платежного документа необязательно (пункт 4.3).

Временное положение (пункт 4.4) установило, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, заверять своим АСП копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, в следующем порядке:

- (пункт 4.4.3) распечатывает платежный документ клиента, подписанный АСП, а также его копию, заверенную своим АСП, на бумажном носителе, заверяет их своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации и помещает в документы дня,

- (пункт 4.5.3) распечатывает копию платежного документа клиента, подписанного АСП, на бумажном носителе,

- (пункт 4.5.4) делает отметку «Копия платежного документа (указывается составитель платежного документа), подписанного его АСП» с указанием порядкового номера копии и даты составления,

- (пункт 4.5.6) на заверенной копии платежного документа проставляется собственноручная подпись уполномоченного должностного лица кредитной организации и ее штамп.

С учетом вышеизложенного, платежное поручение № 402476 от 31.05.2011, выполненное на электронных носителях и скрепленное АСП, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Как указывалось выше, представленная суду первой инстанции копия платежного поручения № 402476 от 31.05.2011 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о подписании документа ЭЦП, заверенный лишь юрисконсультом филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тюмени, что не позволяет этот документ признать соответствующим требованиям статьи 75 АПК РФ.

Определением от 27.12.2012 суд предложил истцу в срок до 25.01.2013 представить доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 402476 от 31.05.2011 (л.д.1-3).

Однако данное определение истцом не исполнено. В обоснование вышеизложенного истец указал на невозможность предоставления в срок заверенной банком копии платежного поручения, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась головным офисом, расположенным в г. Москва и просит суд на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ освободить его от необходимости предоставления указанного платежного поручения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняя указанные доводы, обращает внимание, что у истца с момента получения 10.01.2013 (л.д. 43) определения суда от 05.05.2012 до принятия 26.02.2013 решения по настоящему делу у филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тюмени было достаточно времени для получения надлежащих доказательств в головном офисе, расположенном в г. Москва.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания заявленных требований, который в порядке статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от  26 февраля 2013 года по делу № А70-12902/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 февраля 2013 года по делу № А70-12902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков