Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А70-12803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Заявитель фактически данный факт не отрицает.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии правовой закрепленности перехода на сайт http://731.nosoun.ru/struct/uk/ несостоятельны, поскольку переход по данной ссылке осуществляется с официального сайта, определенного Минрегионом РФ. Таким образом, отсутствие данной информации при переходе по данной ссылке свидетельствует о том, что информация не размещена на официальном сайте.

Кроме того, в материалах  дела имеются доказательства того, что Общество частично размещало информацию на сайте http://731.nosoun.ru/struct/uk/ (л.д. 30-33).

При этом довод Общества о том, что нормативный документ, определяющий официальный сайт, предназначенный для опубликования информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, а именно, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 не опубликован в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию, среди прочих, акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Приказ Минрегиона от 24.11.2011 № 543), приходит к выводу о том, что по своему содержанию данный нормативный правовой акт фактически является актом организационного характера и не содержит новых правовых норм, а лишь обеспечивает исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, условием вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является их официальное опубликование для всеобщего сведения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что публикация Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» состоялась в номере 7, за июль 2012 года, в издании «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ».

Таким образом, поскольку указанный нормативный акт был опубликован в отраслевом сборнике нормативных актов, он является обязательным к применению при регулировании спорных правоотношений.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества о неизвещении его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на составление протокола об административном правонарушении законный либо иной представитель Общества не явился. При этом Общество было извещено о времени и месте составления протокола, что Обществом не оспаривается и подтверждается отметкой вх. № 443 от 9 ноября 2012 года на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 22 октября 2012 года № 02-04-0633/12 (л.д. 36). Копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении № 62500453448119 (л.д. 35).

Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005  несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Дело об административном правонарушении так же было рассмотрено в отсутствие законного или иного представителя Общества, при этом уведомление о времени и месте рассмотрения дела содержалось в тексте протокола от 13 ноября 2012 года, направленного в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении № 62500453448119 (л.д. 35).

Довод заявителя о том, что данное письмо было получено им уже после вынесения оспариваемого постановления, судом не принимается, поскольку административным органом приняты достаточные меры для извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении и права Общества на защиту не нарушены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом содержания положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается матералами дела, из представленных Почтой России сведений следует, что письмо № 62500453448119 поступило в ОПС Тобольск-626156 20 ноября 2012 года, вручено адресату 30 ноября 2012 года, формулировка «неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата» означает следующее: при доставке письмо не было вручено адресату (закрыто на обед), извещение с приглашением на объект почтовой связи за получением опущено в почтовый абонентский ящик (л.д. 79).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела у административного органа имелись сведения с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о том, что 20 ноября 2011 года была произведена неудачная попытка вручения письма № 62500453448119 (л.д. 29).

Как уже указывалось выше, Обществу было известно о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и основания составления протокола, однако, Общество не воспользовалось предоставленными ему гарантиями защиты прав, своего представителя на составление протокола не направило. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  Общество должно было обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции своей организаций по известному адресу, письмо находилось в организации почтовой связи с 20 ноября 2012 года, однако, Общество за ним не являлось. Общество не сообщало административному органу о каком-либо ином адресе для направления почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае извещение будет являться надлежащим и в том случае, когда лицо, несмотря на почтовой извещение, не является за получением корреспонденции.

Иначе, лицо, в отношении которого