Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А70-12967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-12967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Микроклимат» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  01 февраля 2013 года по делу №  А70-12967/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТЕЙЯ» (ОГРН  1047200578193, ИНН  7202124890) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Микроклимат» (ОГРН  1037200574080, ИНН  7202084214) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТЕЙЯ» - генеральный директор Новичихин Л.В. (паспорт, по решению № 2 от 06.05.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Микроклимат» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕТЕЙЯ» (далее – ООО «АЛЕТЕЙЯ», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Микроклимат» (далее – ООО «Компания Микроклимат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0902-01/09 от 02 сентября 2009 года в размере 1 294 583 руб. 92 коп, из них 900000 руб. – сумма основного долга, 394 583 руб. 92 коп – неустойка.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 401, 486, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года по делу № А70-1967/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Микроклимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТЕЙЯ» 900 000 руб. - задолженности, 394 583 руб. 92 коп. - неустойки, 25 945 руб. 84 копе. - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Компания Микроклимат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Микроклимат» указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 , части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 0902-01/09 от 02.09.2009.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами договорных обязательств, в результате частичной неоплаты поставленного в рамках договора товара.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В частности пунктом 2.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,03% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей вправе претендовать на взыскание с ООО «Компания Микроклимат» договорной неустойки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком факт взыскания договорной неустойки не обжалуется, доводы жалобы сводятся к несоразмерности взысканной судом первой инстанции ввиду неприменения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, оценив доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения ее размера.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки банковскому кредиту.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от  01 февраля 2013 года по делу № А70-12967/2012 в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  01 февраля 2013 года по делу № А70-12967/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич