Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А46-56/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть установлен конкретный срок договора аренды. Абстрактное указание на заключение долгосрочного договора аренды без конкретизации срока недопустимо в протоколе разногласий.

В дальнейшем предпринимателем подавались заявления от 09.08.2010 и 23.08.2010 с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет.

По истечении срока действия договора аренды № 37 от 01.01.2010 Комитет в ответ на обращение ИП Ташкевич О.Н. с просьбой о заключении договора аренды направил в адрес истца неподписанный со своей стороны типовой договор аренды муниципального недвижимого имущества, в пункте 2.1 которого был установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 01.07.2015.

Ташкевич О.Н., получив указанный проект договора, не подписала его.

28.03.2011 истец направил в адрес ответчика «протокол разногласий» к направленному ей проекту договора аренды нежилых помещений, который оставлен Комитетом без внимания.

Полагая свои права нарушенными, Ташкевич О.Н. 10.01.2013 обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета к заключению договора на условиях типового договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2011 с учётом протокола разногласий от 28.03.2011.

Законность подписания договора аренды нежилого помещения № 37 от 01.01.2010 на срок менее 5 лет, исходя из предмета и основания настоящего иска, предметом оценки судом не является.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области № 116/17 от 15.04.2011 исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённого Решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 № 459/80, одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, в связи с изменением вида целевого использования этого здания с «торгового» на «дошкольное образование».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-5254/2012 оставлено без удовлетворения требование индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича к Совету Тарского муниципального района Омской области и к Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным. Ташкевич О.Н. была привлечена к участию в этом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмете спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание направленного проекта договора аренды зависело исключительно от воли истца, и на тот момент спорное помещение было включено в Перечень, однако в результате длительного бездействия предпринимателя (в течение двух лет) возможность заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения в настоящее время утрачена в связи с исключением спорного здания из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённого решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 № 459/80.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Ташкевич О.Н. не лишена возможности защитить свои права на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ при наличии соответствующей доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу №  А46-56/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина