Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-10488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытый вид торгов в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. - для неограниченного количества участников. Положение заказчика не предусматривает проведение Обществом закрытой процедуры запроса предложений, а процедура проведения открытого запроса предложений № 138/2012» полностью соответствовала процедуре проведения запроса предложений, предусмотренного Положением. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Положения указанной нормы не предусматривает санкции именно за нарушение порядка проведения торгов, а процедура определения победителя запроса предложений № 139/2012 не противоречит процедуре определения победителя, определенной в Положении ОАО «ЮТЭК - Региональные сети».

В данном случае, как верно определено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, процедура определения победителя запроса предложений № 139/2012 не противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Ошибочное наименование процедуры «открытый запрос предложений» вместо указанного в Положении ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» «запрос предложений» не ограничивает конкуренцию среди участников запроса предложений, и не противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное добавление слова «открытый» к процедуре запроса предложений не повлекло ограничения участников запроса предложений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.12.2012 заключен договор поставки № 1369-к-п/12 с победителем торгов – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (том 1 л.д. 43-44). Также победителю заказчиком были перечислены авансовые платежи по договору: на сумму 10 854 356,72 рублей, на сумму 634 560,58 рублей (том 1 л.д. 50-51).

Следовательно, в случае аннулировании итогов запроса предложений № 139/2012и расторжения договора № 1369-к-п/12 от 05.12.2012 будут нарушены  законные интересы заявителя и победителя торгов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Поставка трансформаторных подстанций для строительства объекта «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Уньюган Октябрьского района» должна быть осуществлена в рамках реализации инвестиционной программы ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», за нарушение сроков реализации которой к ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» могут быть применены экономические санкции.

Руководствуясь данными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания недействительным спорного пункта решения антимонопольного органа.

Поскольку в силу части 1 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а также, поскольку со стороны Общества не было допущено каких-либо нарушений указанного нормативного акта, постольку предписание Ханты-Мансийского УФАС России также правомерно было признано не соответствующим Закону.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, заявлены без учета выводов, изложенных в решении, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2013 по делу № А75-10488/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов