Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-30843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                               Дело №   А46-30843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2632/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу №  А46-30843/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Любимовская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 5527006085, ОГРН 1025501847832) о взыскании 24 626, 45 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципальногоу казенного образовательного учреждения «Любимовская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области (далее по тексту – заявитель, ГУ – УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения «Любимовская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области (далее по тексту  – заинтересованное лицо, Учреждение) 24 626 руб. 45 коп. штрафных санкций за представление недостоверных сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-30843/2012 в удовлетворении требований Управлению отказано.

ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-30843/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно ссылается на статью 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), поскольку данная норма не применима к рассмотрению данного дела, так как согласно статье 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По мнению Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае финансовые санкции применены за недостоверность представленных сведений в части специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии, в соответствии с нормами статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации». Кроме того, Пенсионный фонд полагает, что им не было нарушено требование части 1 статьи 45 Закона №212-ФЗ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В период с 13.05.2010 по 17.05.2010 Пенсионным фондом была проведена проверка Учреждения на соответствие сведений индивидуального (персонифицированного) учёта первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии за 2009 год на 23 человека.

По результатам проверки был составлен акт № 15 от 17.05.2010, в котором зафиксирован факт представления заинтересованным лицом в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе пенсионного страхования за 2009 год на 20 человек. Решения о привлечении Учреждения к соответствующей ответственности на основании данного акта Пенсионным фондом не принималось.

03.07.2012 старший специалист группы ПУ, АСВ, ВСЗЛ, ВН ГУ – УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области Туник Ю.В., обнаружив факт недостоверного представления сведений в 2010 году согласно акту от 17.05.2010 № 15, составил в отношении Учреждения акт № 18.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки ГУ – УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области было принято решение № 18 от 01.08.2012 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», в виде взыскания штрафа в сумме 24 626, 45 руб.

На основании указанного решения Учреждению было выставлено требование об уплате финансовой санкции № 18 от 30.08.2012.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, ГУ – УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании Учрежедения 24 626, 45 руб. финансовых санкций.

В данном случае, как указывает Пенсионный фонд в апелляционной жалобе и заявлении, основанием для привлечения Учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» явилось представление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта за 2009 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Закона №212-ФЗ.

Таким образом, доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона №212-ФЗ, судом апелляцонной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения регламентируется главой 5 Закона №212-ФЗ.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона №212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется в адрес плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи. При этом на основании части 3 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Исходя из положений части 5 статьи 19 Закона №212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичный порядок установлен для взыскания пени.

В данном случае установлено, что факт представления Учреждением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта изначально был выявлен ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе 17.05.2010, о чём составлен акт № 15.

Следовательно, решение о привлечении Учреждения к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (с учётом того, что акт проверки составлен 17.05.2010, 26.05.2010 акт получен Учреждением) возможного продления срока рассмотрения материалов проверки, могло быть принято заявителем не позднее 18.07.2010.

С заявлением в Арбитражный суд Омской области заявитель обратился 09.11.2012, согласно штампу почтовой организации на конверте. Следовательно, заявителем пропущен, установленный законом шестимесячный срок давности взыскания штрафных санкций, поскольку с соответствующим заявлением Пенсионный фонд должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 15.02.2011. С заявлением о восстановлении пропущенного указанного срока Пенсионный фонд в суд не обращался.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Управлением требований части 1 статьи 45 Закона №212-ФЗ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку решение по Акту проверки № 15 от 17.05.2010 не выносилось Пенсионным фондом, штрафные санкции не предъявлялись, а Акт проверки от 04.07.2012 составлен не на основании представленной отчетности и первичных документов Учреждения, а на основании акта № 15 от 17.05.2010 проверки,  проведенной двумя годами ранее.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсонного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу №  А46-30843/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер