Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-13068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-13068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3202/2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-13068/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства №5656/12/27/72 от 31.10.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Сибкомплектмонтаж», находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»,

при участии в деле, – открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719),

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество  «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту – Общество, ОАО «Тюменьэнергобанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Мусина А.М.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства №5656/12/27/72 от 31.10.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Сибкомплектмонтаж», находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-13068/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, тогда как в рассматриваемом случае имелись законные основания для вынесения указанного постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Мусина А.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу № А70-13068/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что, во-первых, 31.11.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Сибкомплектмонтаж», находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». Во-вторых, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором № 42-005 от 14.09.2012 «Об организации электронного документооборота Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Западно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» направляется в электронном виде, что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем. Однако, в связи со сбоями системы электронного документооборота не представляется возможным представить доказательства направления указанным способом постановления об обращении взыскания. В связи с указанным, постановление об обращении взыскания было направлено в адрес  ОАО «Сбербанк России» по почте.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Общество, судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж», надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания. Открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2012 судебным приставом – исполнителем Мусиной А.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» о взыскании 194 875 671 руб. 28 коп. в пользу ОАО «Тюменьэнерго-банк» возбуждено исполнительное производство №5656/12/27/72, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 2 дня (л.д. 153 т. 1).

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России».

01.11.2012 от ОАО «Сбербанк России» поступило уведомление о принятии 31.10.2012 постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.148 т. 1).

07.11.2012 ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вынес в установленный законом срок соответствующее постановление, заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М.

Постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы заявителя отказано по причине того, что 13.11.2012 судебным приставом- исполнителем Мусиной А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

По причине того, что постановление от 13.11.2012 Западно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» не получено (согласно ответу от 27.12.2012 (л.д.42 том 1)), копия постановления взыскателю не выдана, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные