Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-8088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-8088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу № А70-8088/2012 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 4853286,86 руб., и по     встречному     исковому     заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» об  уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки от 24.01.2012 №18/12/ИФ-18022П на 178848,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 739 945,06 руб. за поставленный товар по договору поставки от 24.01.2012 №18/12/ИФ-18022П и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 341,80 руб.

ООО «Интегра-Бурение» предъявило к ОАО «БМК» встречный иск об уменьшении стоимости поставленного товара на 178 848,00 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

В дальнейшем, от встречных исковых требований ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу № А70-8088/2012 принят отказ ООО «Интегра-Бурение» от требований по встречному исковому заявлению. Производство по делу в этой части прекращено. ООО «Интегра-Бурение» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6365,44 руб., уплаченная платежным поручением от 15.11.2012 №18070. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «БМК» взыскана задолженность в размере 4739945,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113341,80 руб., проценты за пользование денежными средствами решено начислять с 13.08.2012 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 4739945,06 руб. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в размере 8% годовых. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 47266,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 2 спецификации № ИРК-1 от 24.01.2012 к договору покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты отгрузки. По мнению ответчика, срок оплаты товара исчисляется с даты, проставленной в товарной накладной. Согласно товарным накладным № 441090 от 16.03.2012 и № 442996 от 28.03.2012 поставка всего товара произведена поставщиком 28.03.2012. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.04.2012. Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 13.08.2012 составляет 111 712,06 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ОАО «БМК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Интегра-Бурение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «БМК» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключён договор поставки №18/12/ИФ-18022П от 24.01.2012 с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями к договору. Поставка товара осуществляется партиями. Условия и сроки поставки партии товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Ели иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договором установлены качество товара, цена, порядок оплаты и порядок приёмки товара.

На основании договора в соответствии со спецификацией № ИРК-1 истец поставил ответчику товар на сумму 4 989 945,06 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 441090 от 16.03.2012 и № 442996 от 28.03.2012.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, перечислив истцу 250 000,00 руб.

В связи с чем, задолженность по оплате товара составила 4 739 945,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию № 011-17/436 от 22.06.2012 (л.д. 35 т.1) с просьбой оплатить задолженность в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 898,30 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме № ИСХ-2291-И от 10.08.2012 (л.д.37 т.1) подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 4 739 945,06 руб. и предложил истцу предоставить отсрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2012 №18/12/ИФ-18022П в размере 4 739 945,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 341,80 руб.

Проанализировав условия договора поставки от 24.01.2012 №18/12/ИФ-18022П (в редакции протокола разногласий), товарные накладные № 441090 от 16.03.2012 и № 442996 от 28.03.2012, установив факт поставки истцом ответчику товара на указанную в товарных накладных сумму и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 4 739 945,06 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «БМК» в полном объеме. Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «БМК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 341,80 руб.

По мнению ответчика, срок оплаты товара исчисляется с даты, проставленной в товарной накладной. Согласно товарным накладным № 441090 от 16.03.2012 и № 442996 от 28.03.2012 поставка всего товара произведена поставщиком 28.03.2012. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.04.2012. Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 13.08.2012 составляет 111 712,06 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с    соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Цена продукции устанавливается ежемесячно в спецификации. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № ИРК-1 срок и порядок оплаты - в течение 30 дней с даты отгрузки (пункт 2).

Таким образом, в спецификации стороны согласовали иной, чем в договоре, порядок оплаты товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции протокола разногласий) датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, при получении продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика – дата передачи продукции покупателю согласно товарной накладной.

Согласно квитанциям о приеме груза на повагонную отправку ЭЗ758373, ЭИ213808 товар, указанный в товарной накладной № 441090 от 16.03.2012, сдан перевозчику 16.03.2012, товар, указанный в товарной накладной