Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-6400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                       Дело №  А75-6400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2013) общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013 по делу №  А75-6400/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) к  муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1068607004839, ИНН 8621005790), третье лицо:  Служба жилищного контроля и надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Мегионский отдел инспектирования), о признании недействительным пункта 15.1 контракта № 0187300019111000174-0210377-01 и о взыскании 6 763 742 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - директор  Тимошенко А.В. (паспорт, распоряжение № 469-лс от 12.08.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж», Службы жилищного контроля и надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Мегионский отдел инспектирования) - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее - ООО «Центрстроймонтаж») 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МУ «УКС») о признании недействительным пункта 15.1 контракта № 0187300019111000174-0210377-01 и о взыскании 6 763 742 руб. 35 коп., в том числе 1 758 082 руб. долга по оплате работ и затрат, 5 005 660 коп. 35 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных по вине заказчика (ответчика).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 716, 719, 328, 393, 405, 406, 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту подряда от 28.02.2012 № 0187300019111000174-0210377-01.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Жилищного контроля и надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба Жилищного контроля и надзора).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о признании недействительным пункта 15.1 контракта № 0187300019111000174-0210377-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013 по делу № А75-6400/2012 отказ ООО «Центрстроймонтаж» от иска в части требования о признании недействительным пункта 15.1 контракта подряда на завершение строительства «Жилой дом № 1 в 3 микрорайона г. Покачи от 28.02.2012 № 0187300019111000174-0210377-01 принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО «Центрстроймонтаж» удовлетворены частично. С МУ «УКС» в пользу ООО «Центрстроймонтаж» взыскана сумма основной задолженности в размере 270 077 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Центрстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 54 549 руб. 93 коп. государственной пошлины. С МУ «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 2 268 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Центрстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат по контракту в размере 1 758 082 руб. и упущенную выгоду в виде неполученной сметной прибыли по невыполненным по вине заказчика работам, в размере 5 005 660 руб. 36 коп.

При этом указывает, что ООО «Центрстроймонтаж» воспользовалось правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ о возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор. Недостатки качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком на строительном объекте, выявленные и отраженные в акте проверки от 26.04.2012 № 030-01-11 Службой Жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры (Мегионский отдел инспектирования); содержание в проекте работ, не входящих в объём работ ООО «Центрстроймонтаж», но неразрывно связанных с ними и влияющих на срок их выполнения; а также невыполнение ответчиком обязанностей по передаче подрядчику объекта строительства, строительной площадки, оформленной надлежащим образом и в полном составе проектной документации, результатов технического обследования объекта, исполнительной документации предыдущих подрядчиков по ранее выполненным работам, стали препятствием для производства работ, сделали невозможным окончание  истцом - ООО «Центрстроймонтаж» работ в обусловленный контрактом срок.

От МУ «УКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 23.04.2013. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. При этом указал, что фактически контракт расторгнут.

Представитель ответчика поддержал отзыв по изложенным в нем доводам, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, которое представителем истца поддержано. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 09час. 30 мин. 23.05.2013, предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

До начала судебного заседания, назначенного на 09час.30мин. 23.05.2013, от ответчика – МУ «УКС» поступили документы относительно предпринятых сторонами действий по урегулированию спора: письмо истца от 14.05.2013 №05-11, в котором он предлагает возместить ему убытки в сумме 4 041 248руб.60коп. и сметную прибыль в сумме 1 000 000руб.; ответное письмо МУ «УКС» от 15.05.2013 №393 о том, что ему не направлены истцом документы, обосновывающие и подтверждающие запрошенные истцом суммы, в связи с чем ответчик предложил истцу в кратчайшие сроки направить ему расчет реальных убытков со всеми подтверждающими документами.

           От ООО «Центрстроймонтаж» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью представителя истца прибыть к его началу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о перерыве в судебном заседании возражал, поскольку стороны ещё 23.04.2013 были уведомлены о начале судебного заседания в 09час.30мин. 23.05.2013, в связи с чем истец имел возможность обеспечить явку представителя к назначенному судом времени. Кроме того, представитель ответчика указывает на неосуществление истцом реальных действий для урегулирования спора, что подтверждается представленными письмом истца от 14.05.2013 и ответом на него от 15.05.2013, а также непоступлением ответчику от истца запрошенных у последнего документов об убытках. В итоге спор сторонами не урегулирован.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика и имеющегося графика дел, назначенных к рассмотрению на 23.05.2013, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в назначенное время.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.  

             В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «УКС» поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что работы выполнены истцом на сумму 270 000 руб., которая и взыскана судом.  Расчет убытков и подтверждающие их документы в связи с фактическим прекращением отношений по контракту истец (подрядчик) не представил. Пункт 15.1 контракта предусматривает возмещение только реального ущерба. Стороны обменивались предложениями о расторжении контракта, и хотя в виде одного документа такое соглашение не подписано и в реестре нет отметки о прекращении контракта, но фактически он прекращён, так как обе стороны выразили волю на прекращение контракта. Разногласия между сторонами не в вопросе о прекращении контракта, а по поводу возмещения убытков, относительно которых, несмотря на неоднократные предложения ответчика, истец документы не представил. Объект достроен с привлечением другого лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Центрстроймонтаж» (подрядчик) заключили на основании решения аукционной комиссии (протокол от 17.02.2012 № 14/1) контракт подряда на завершение строительства объекта «Жилой дом № 1 в 3 микрорайоне г. Покачи» от 28.02.2012 № 0187300019111000174-0210377-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, работы по завершению строительства объекта «Жилой дом №1 в 3 микрорайоне г.Покачи» (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, технической документацией, которые предоставляются заказчиком в объеме и количестве экземпляров согласно реестру (приложение №1 к контракту), действующими нормами и правилами, техническими регламентами в счет контрактной цены, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия в соответствии с контрактом для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 29-42 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1  работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало работ - с момента получения подрядчиком допуска на выполнение работ; окончание работ - через 95 (девяносто пять) дней с даты начала работ.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта в действующих ценах составляет 64 793 838 руб. 66 коп., с учетом всех налоговых и неналоговых платежей, что подтверждается сводным сметным расчетом (приложение №3 к настоящему контракту), разработанным подрядчиком в соответствии с п.1.2 настоящего контракта, и утвержденным заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта, указанная в пункте 4.1 настоящего контракта включает в себя затраты, необходимые для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая страхование, плату за оформление и использование земельного участка, пользование электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением на период строительства объекта и иные платежи (пункт 4.3 контракта).

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов.

Как указал истец, по подписанным им в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ от 28.05.2012 №№ 1-6 (л.д.61-75 т.1) ООО «Центрстроймонтаж» выполнило работы на общую сумму 1 758 082 руб., которые ответчиком не оплачены.

При повторном рассмотрении дела исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Центрстроймонтаж» являются обоснованными только в части взыскания 270 077 руб. 22 коп. долга по оплате работ, и судом первой инстанции иск правильно удовлетворён в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 709, 711, 753, 763 ГК РФ, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также учитывая, что в обоснование своих требований о взыскании долга ООО «Центрстроймонтаж» представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ.

Ответчик отказался от подписания данных актов, указав относительно перечисленных истцом в актах от 28.05.2012 №№ 2,3 работ, что фактически выполнены иные работы и в другом объеме, всего - на сумму 270 077 руб. 22 коп.; работы по актам от 28.05.2012 №№ 4, 5 истцом фактически не выполнены; выполнение отдельно работ, указанных в актах от 28.05.2012 №№ 1,6, условиями контракта не предусмотрено, эти работы учитываются в составе прочих работ и затрат, затрат на временные здания и сооружения в соответствии с главами 8, 9 сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося частью контракта.

Учитывая, что  подрядчиком - ООО «Центрстроймонтаж» не были соблюдены условия контракта (пункты 5.3, 5.4, 12.9), так как его письма от 25.05.2012 № 04-159, от