Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-6400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.05.2012 № 04-161 с извещениями о приемке выполненных работ в эти же даты не обеспечили возможность заказчику для осмотра и принятия работ на объекте, а уже 28.05.2012 в 10час.40мин. подрядчик без участия представителя заказчика произвел осмотр и составил акты о приемке выполненных работ,  при этом за 10 дней до начала приемки не передал заказчику исполнительную документацию, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности выполнения истцом указанного им в актах от 28.05.2012 №№1-6 объема работ, предъявляемого к оплате.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что включение не предусмотренных технической документацией и локальными сметными расчетами работ  в акт, а не в состав расходов на временные здания и сооружения, и предъявление к оплате затрат на строительство временных зданий и сооружений, производство работ в зимнее время, затрат на снегоборьбу, затрат на страхование, является двойным взысканием стоимости соответствующих работ.

Предъявление истцом к оплате работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 28.05.2012 №№ 4,5, в отсутствие допустимых доказательств их выполнения и при наличии акта приемки-передачи незаконченного строительством объекта «Жилой дом № 1 в 3 микрорайоне г. Покачи» от 17.07.2012, подписанного Администрацией г. Покачи и ООО «Уралстройинвест» в рамках инвестиционного контракта от 16.07.2012 №1 (л.д.25-46 т.11), в котором отражено, что данные работы не произведены, является необоснованным, на что верно указал суд первой инстанции.

Как следует из письма заказчика от 28.05.2012 №490, направленные ему подрядчиком акты выполненных работ проверены и не могут быть приняты по видам работ и по их объемам (л.д.143 т.2). 

Заказчик уведомил подрядчика о готовности принять фактически выполненные и предусмотренные контрактом работы (письмо от 01.06.2012 – л.д.144 т.2), а затем на фактически выполненные и предусмотренные контрактом работы составил акты №№1,2 (формы КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 270 077 руб. 22коп., которые, подписав со своей стороны, направил подрядчику сопроводительным письмом от 27.06.2012 №606 вместе с соглашением о расторжении контракта (л.д.145 т.2).

 Указанные письма, соглашение, акты приёмки выполненных работ на общую сумму 270 077руб.22коп., а также соответствующий им расчет заказчик (ответчик) представил также в материалы дела (л.д.145-153 т.2).     

Таким образом, признавая требования ООО «Центрстроймонтаж» о взыскании 1 758 082 руб. задолженности необоснованными в силу недоказанности выполнения работ в заявленном в контракте и актах истца объеме, принимая во внимание представленные МУ «УКС» акты и расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части, взыскав  270 077 руб. 22 коп. долга, признаваемого ответчиком.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 15.1 контракта слов и выражений, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 005 660 руб. 35 коп. упущенной выгоды и учитывая, что контрактом предусмотрено возмещение лишь суммы реального ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отклоняя доводы истца о расторжении им в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ контракта в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 24.07.2012 №5761/12) правильно признал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного (муниципального) контракта не допускается. Вместе с тем, судом  сделан  ошибочный вывод о том, что  контракт № 0187300019111000174-0210377-01 от  28.02.2012 является действующим.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Материалами дела подтверждается, что действие контракта от 28.02.2012 прекращено по соглашению сторон. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о контракте как действующем к принятию неправильного решения по делу не привёл.

Так, из письма ООО «Центрстроймонтаж» от 23.04.2012 №75 (л.д.96 т.1) усматривается, что истец, ссылаясь на невозможность приступить к работам по завершению строительства объекта до устранения ответчиком недостатков, перечисленных в данном письме, а также на пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ на объекте.

В ответ на данное письмо МУ «УКС» в письме от 28.04.2012 № 407 (л.д. 139-140 т.2) предложило ООО «Центрстроймонтаж» заключить соглашение о расторжении контракта от 28.02.2012 № 0187300019111000174-0210377-01 и считать обязательства прекращенными.

Из содержания письма от 25.05.2012 № 487 (л.д.142 т. 2) следует, что в письме от 03.05.2012 №04-137 ООО «Центрстроймонтаж» выразило готовность на расторжение контракта (л.д.91 т.4), в связи с чем МУ «УКС» направило проект соглашения о расторжении контракта от 28.02.2012 № 0187300019111000174-0210377-01.

В письме от 25.05.2012 №04-159 (л.д.97 т.1) ООО «Центрстроймонтаж» указало, что на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ отказывается от исполнения контракта.

В последующих письмах МУ «УКС» предлагало ООО «Центрстроймонтаж» в связи с расторжением контракта осуществить сдачу-приемку  фактически выполненных и предусмотренных контрактом работ, а также выражало готовность рассмотреть вопрос о возмещении убытков истца.

Полученный от истца проект соглашения о расторжении контракта, содержащий помимо собственно соглашения о расторжении контракта ещё и условия об оплате истцу работ на сумму 1 758 082руб. и возмещении истцу неполученной сметной прибыли в размере 5 009 063руб.35коп., ответчик подписал 27.06.2012 с протоколом разногласий в части имущественных притязаний истца, предложив взамен (в протоколе разногласий) оплату выполненных работ в размере 270 077руб. 22коп. (л.д.146-147 т.2).

Сопроводительным письмом от 27.06.2012 №606 подписанные соглашение и протокол разногласий ответчик направил истцу для подписания и возвращения в адрес ответчика (л.д.145 т.2).

  Учитывая, что ранее каждая из сторон выступала с предложениями о расторжении контракта, и исходящий от истца проект соглашения о расторжении контракта ответчик подписал 27.06.2012 (с разногласиями, не касающимися собственно вопроса расторжения контракта), суд апелляционной считает подтвержденным выражение сторонами согласованной воли на прекращение действия контракта, и факт прекращения контракта по соглашению сторон следует признать установленным. Поведение сторон является подтверждением этому, поскольку подрядчик (истец) прекратил выполнение работ и охрану строительного объекта, предлагал принять у него строительную площадку (л.д.3-4, 7 т.3), и затем сдал её заказчику (л.д.93 т.4), а заказчик (ответчик) после подписания им 27.06.2012 полученного от истца соглашения о расторжении контракта, на завершение строительства объекта заключил инвестиционный контракт №1 от 16.07.2012 с другим лицом, передав ему по акту от 17.07.2012 незаконченный строительством объект в существующем на указанную дату состоянии (л.д.25-56 т.11). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами, и на предложение заказчика о расторжении контракта подрядчик согласился, направив заказчику проект соглашения, с которым заказчик относительно собственно расторжения контракта, в свою очередь, также согласился, подписав проект соглашения. Неурегулированность  при этом материальных претензий на факт соглашения сторон о расторжении контракта не влияет. 

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил фактически состоявшееся по соглашению сторон расторжение контракта.

  Не удовлетворенные заказчиком при расторжении контракта материальные претензии истца об оплате работ на сумму 1 758 082руб. и возмещении  неполученной сметной прибыли в размере 5 009 063руб.35коп. ООО «Центрстроймонтаж» включило в предъявленный по настоящему делу иск.

 Удовлетворив первое требование в части суммы 270 077руб. 22коп. и полностью отказав в удовлетворении второго требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца -  ООО «Центрстроймонтаж» суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Центрстроймонтаж».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013 по делу № А75-6400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков