Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагать, что информация об отсутствии у водителя Корнеева В.В. права управления транспортным средством была известна заявителю. Возложенная на него нормами действующего законодательства обязанность по проверке документов Корнеева В.В. предпринимателем была исполнена.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства постановление о лишении права управления транспортным средством исполняется путем изъятия водительского удостоверения.

Принимая во внимание тот факт, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области, водительское удостоверение изъято у водителя Корнеева В.В. не было, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что ИП Доронкину В.Г. было известно о данном обстоятельстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чём конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Указывая в апелляционной жалобе на доказанность материалами дела вины ИП Доронкина В.Г. в выявленном административном правонарушении в полном объёме, административный орган также не поясняет в чём же именно выразилась вина предпринимателя в рассматриваемом правонарушении, и какими доказательствами её наличие в действиях предпринимателя подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Доронкиным В.Г. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков