Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177 из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения БОУ г.Омска «СОШ № 89» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением вышеуказанных норм, а именно – система дымоудаления в подвальном помещении не выполнена.

Факт нарушения БОУ г.Омска «СОШ № 89» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины учреждения в совершении рассматриваемого правонарушения. А именно, судом установлено, что установка системы дымоудаления требует большого финансового вложения. При этом с 01.01.2012 учреждение стало бюджетным, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Поскольку иных доходов БОУ г.Омска «СОШ № 89» не имеет, а план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год (л.д. 56-63) означенное финансирование не предусматривал, возможности устранить выявленное нарушение учреждение не имело.

Также, имеющиеся в материалах дела обращение №61 от 25.06.2012 (л.д. 30), а также ответы №исх-ДО/6990 от 06.08.2012 (л.д. 31-32), 01.02.-13/11709 от 25.10.2010 (л.д. 33) подтверждают, что заявитель неоднократно обращался к Департаменту образования Администрации города Омска с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках.

Также административный орган не представил доказательств того, что финансирование было получено учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности за счет иных источников.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств существования внебюджетных источников финансирования учреждения, достаточных для исправления всех выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Более того, при вынесении указанного ранее решения №548 от 26.12.2012 по жалобе на  учреждения на административное дело о нарушение требований в области пожарной безопасности, Главное управление МЧС России по Омской области, принимая решение об отмене постановления от 11.12.2012 № 548 и возвращая дело на новое рассмотрение, кроме прочего, указало на нарушение территориальным отделом надзорной деятельности Октябрьского АО г.Омска статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребованы документы (смета расходов на 2012 год и другие), подтверждающие наличие возможности у учреждения устранения нарушения, указанного в предписании от 28.10.2011 №524/1/1-1.  

Вместе с тем, данный вопрос при вынесении оспариваемого постановления также не исследовался.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Учитывая изложенное, представление административного органа № 548 от 22.01.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, также подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает незаконную обязанность по устранению нарушений, наличие которых не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.03.2013 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-917/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер