Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-8777/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                   Дело №   А70-8777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2013) открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-8777/2012 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Трест Сибэнергомонтаж» (ОГРН1025403190042, ИНН  5407216965) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.05.2009 № 06-2009 в размере 146 714 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 451 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой», открытого акционерного общества «Трест Сибэнергомонтаж» - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 по делу № А45-21663/2010 в отношении открытого акционерного общества «Трест Сибэнергомонтаж» (далее - ОАО «Трест Сибэнергомонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович (л.д. 11- 13).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу № А45-21663/2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» продлен на пять месяцев (до 02.09.2013).

ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее - ОАО «Тюменьэнергострой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.05.2009 № 06-2009 в размере 146 714 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 451 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-8777/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО «Тюменьэнергострой» в пользу ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» взыскано 122 614 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга - 101264 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 21350 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Тюменьэнергострой» в доход федерального бюджета взыскано 4 370 руб. государственной пошлины. С ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 1945 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ОАО «Тюменьэнергострой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на обоснованность выводов суда о недоказанности выполнения истцом работ на сумму 45 450 руб. 57 коп., в связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения, считает, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, и просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ. Просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 350руб.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьэнергострой» и ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» заключен договор от 25.05.2009, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции участка тепломагистрали по ул. Горького от 5П2 до 5П2А г. Тюмени, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 14-31).

Фактические обстоятельства выполнения работ и сдачи их заказчику по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.08.2009 на сумму 1 905 441 руб. 86 коп., а также образование задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 101 264 руб. 14 коп. в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Тюменьэнергострой» обязанностей по оплате работ, установлены судом первой инстанции полно и правильно, и ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 312, 314, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору лишь в сумме 101 264 руб. 14 коп., признав необоснованным предъявление требования по взысканию  45 450 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ согласно справке формы № КС-3 от 30.09.2009 № 5 в связи с недоказанностью факта передачи и приемки работ ответчиком. За нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договору судом первой инстанции взыскано 21 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 31.08.2012, исходя из  учетной ставки ЦБ РФ 8%.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Тюменьэнергострой» 101 264 руб. 14 коп. долга, 21 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом, просит снизить её применительно к 333 ГК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

 В суде первой инстанции свои возражения против предъявленного к нему иска ответчик изложил в отзыве  (л.д.96), из содержания которого следует, что эти возражения относятся к основному долгу. В части требования о взыскании процентов каких-либо отдельных доводов ответчик не привёл и, тем более, не просил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами  применительно к статье 333 ГК РФ,  последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ОАО «Тюменьэнергострой» 21 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял правильное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое по делу решение и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ОАО «Тюменьэнергострой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-8777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков