Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-11725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-11725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3390/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» на  решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  05 марта 2013 года по делу № А70-11725/2012 (судья  Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маиголь» (ОГРН 1081650017624, ИНН 1650184340) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» (ОГРН 1047200670890, ИНН 7202131288; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, 14),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

о взыскании 731 720 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод»  – представитель Дубасова Н.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность от 10.01.2013 сроком действия три года; представитель Дубасов И.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность от 04.04.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Маиголь» – представитель  Пахомова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность б/н от 13.01.2013 сроком действия три года; представитель Лощакова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность б/н от 15.06.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маиголь» (далее - ООО «Маиголь», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» (далее - ООО «Тюменский станкостроительный завод», ответчик, поставщик) о взыскании 731 720 рублей стоимости товара и услуг по его доставке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 31 от 19.07.2012.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 05 марта 2013 года по делу № А70-11725/2012  исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 731 720 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменский станкостроительный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки факту  неисполнения ООО «Маиголь» требований пунктов 2.4, 2.5, устанавливающих порядок осмотра товара и составления рекламационного акта. В связи с отсутствием рекламационного акта, а также несвоевременным извещением о поставке товара ненадлежащего качества считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

 Указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки условию пункта 2.2. договора поставки от 19.07.2012 № 31 , согласно которому  моментом перехода права собственности является дата отгрузки продукции покупателю. В связи с чем полагает, что в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ именно истец с  момента передачи товара транспортной компании несет риск утраты или случайного повреждения товара.  

ООО «Маиголь» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии». 

Судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 153.1. АПК РФ, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Тюменской области.

ООО «Маиголь»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий станка прирезного многопильного ЦДК 5-4, письма от 07.11.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО «Тюменский станкостроительный завод» в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Маиголь» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.

Между ООО «Тюменский станкостроительный завод» (поставщик) и ООО «Маиголь» (покупатель) заключен  договор поставки № 31 от 19.07.2012.

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте по установленным и согласованным ценам согласно перечню: станок прирезной многопильный ЦДК 5-4 в количестве 1 единицы по цене 699 500 рублей.

В силу пункта 3.1 названного договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику:

- предоплата в размере 349 750 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора;

- остаток в размере 349 750 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента извещения о готовности продукции.

Пунктом 1.4 договора поставки от 19.07.2012 №31 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012) предусмотрено, что доставку станка ЦДК 5-4 поставщик производит своими силами с последующим предъявлением их покупателю в сумме 28 750 руб.

Доставку станка ЦДК 5-4 поставщик производит в деревянной таре с последующим предъявлением стоимости Покупателю в сумме 3 470 руб. (пункт 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012).

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет № 216 от 19.07.2012 года на общую сумму 731 720 руб., включающей в себя стоимость товара, упаковки, а также доставки товара.

Платежными поручениями № 419 от 16.08.2012, № 506 от 02.10.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доставка товара осуществлялась  ООО «Деловые линии» (экспедитором). Так, по накладной от 03.10.2012 станок был передан ответчиком транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - для доставки товара в адрес истца (т.д. 1 л.д. 137). На оплату услуг по  организации доставки груза из г. Тюмень в г. Набережные Челны третьим лицом выставлен счет ответчику, который был последним оплачен (л.д. 98-99 т.1).

Из материалов дела усматривается, что истец (покупатель) отказался от приемки груза, а также от подписания товарной накладной на передачу (л.д. 14 т.1).  

При приемке товара, прибывшего по товарной накладной № 243 от 04.10.2012, было установлено нарушение целостности упаковки, а также целостности станка и его деформация, о чем составлен акт коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 11.10.2012 (л.д. 19). Акт составлен с участием представителя транспортной организации (ООО «Деловые линии»).

Письмом № 208 от 24.10.2012 ООО «Тюменский станкостроительный завод» сообщило о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара , указав на то, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник имущества, в настоящем случае – покупатель, так как  в силу пункта 2.2. договора моментом перехода права собственности является дата отгрузки товара покупателю (л.д. 21 т.1.). В письме за исх.№ 211 от 26.10.2012 ответчик предложил истцу предъявить требования к перевозчику (экспедитору) в самостоятельном порядке (л.д. 22 т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 58 от 29.10.2012 с указанием на необходимость восстановления поврежденного станка и предложением о подписании соглашения о восстановления поврежденного станка (л.д. 26-28 т.1). .

В ответе ответчик сослался на отсутствие вины с его стороны, указав на необходимость обратиться к экспедитору с претензией о повреждении станка (письмо № 216 от 01.11.2012, л.д. 31-32 т.1).

Ответом от 06.11.2012 № Сг0022972-2 ООО «Деловые линии» отказало в возмещении ущерба за порчу груза (т.д. 1 л.д. 141-142).

29.10.2012 на основании коммерческого акта от 11.10.2012 ООО «Тюменский станкостроительный завод» дано заключение исх. 213, в соответствии с которым изготовителем сделаны выводы: «Изготовитель категорически запрещает запуск станка в эксплуатацию при данном виде повреждений», «Требуется капитальный ремонт. Срок ремонта по предварительной оценке комиссии составляет два месяца. Стоимость ремонтных работ по предварительной оценке комиссии приблизительно равное его первоначальной стоимости».

29.11.2012 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных дефектах в место составления акта (склад перевозчика).

05.12.2012 в отсутствие представителя ООО «Тюменский станкостроительный завод» составлен акт № 05/12 о выявленных дефектах оборудования.

 Из акта следует, что выявлены следующие дефекты : трещины и множественные сколы основания станины станка, сломан кожух ограждения электродвигателя, отсутствуют и сорваны болты крепления, разбит пульт управления и повреждено навесное оборудование, отсутствует ящик ЗИП, повреждена деревянная тара (л.д. 20 т.1). 

Согласно акту экспертизы от 12.02.2013 №042-01-00056, проведенной Торгово-Промышленной Палатой Тюменской области, станок ЦДК 5-4 к эксплуатации не пригоден, ремонту не подлежит (т.д. 2 л.д. 34-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 31 от 19.07.2012, а именно: на поставку некачественного товара, ООО «Маиголь» обратилось в арбитражный суд с иском.

05.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 465 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1, 2 статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар имел недостатки.   Выявленные недостатки  являются существенными, так как не позволяют использовать товар по назначению. Указанное подтверждается как представленными актами осмотра и фотографиями, так  и заключениями, в том числе, заключением независимого специалиста (л.д. 34-38 т.2). Доказательства того, что указанные  недостатки  товара возникли после его передачи покупателю, не имеется.

 При таких обстоятельствах  суд полагает, что истец обоснованно отказался от принятия товара.

В обоснование апелляционной жалобы поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Маиголь» пунктов 2.4, 2.5, устанавливающих порядок осмотра товара и составления рекламационного акта, в связи с чем полагает, что обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции