Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-2134/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-2134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4041/2013, 08АП-3466/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», (регистрационный номер  08АП-4041/2013) представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу №  А70-2134/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный  Комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» (ОГРН  1057749126820, ИНН 7714626332) к  обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (ОГРН  1037200443103, ИНН 7215010097) о взыскании задолженности и о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - Михайлова А.А. по доверенности от 11.12.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт;

от представителя собрания кредиторов Ковровой И.Ф. – лично, паспорт;

от открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» - Кислицин В.А. по доверенности от 19.12.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» Бекоева В.В. - лично, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный  Комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» (далее – ОАО «Компания ЮНИМИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (далее – ООО «Заводоуковская агропромышленная компания», ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере суммы, эквивалентной 18 687,16 евро, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 10, 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга оборудования № 901 от 16.08.2006.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-5180/2010 в отношении ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу № А70-5180/2010 в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» утвержден Абышев С.М. Определением арбитражного суда от 23.08.2012 Абышев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заводоуковская агропромышленная компания», конкурсным управляющим должника назначен Бекоев В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу № А70-2134/2012 исковые требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме, эквивалентной 18 687,16 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, а также 25 614 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор лизинга оборудования № 901 от 16.08.2006, заключенный между ОАО «Ялуторовскмолоко» и ООО «Заводоуковская агропромышленная компания». На ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» возложена обязанность возвратить предметы лизинга:  доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест (1 штука); смеситель-кормораздатчик Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro (1 штука); универсальный трактор погрузчик WEIDEMANN 3070 СХ60, заводской номер машины № 30874553, двигатель 10380477, год выпуска 2007, цвет красный, ПСМ ТВ 052446 (1 штука).

Не согласившись с принятым судебным актом, Коврова Ирина Федоровна, являющаяся представителем собранием кредиторов ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» (далее – Коврова И.Ф., представитель собрания кредиторов) и конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Коврова И.Ф. ссылается на следующее. Поскольку ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» находится в процедуре банкротства и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, к участию в настоящем деле необходимо привлечение кредиторов ответчика, которые имели бы возможность повлиять на результаты рассмотрения дела по существу. Считает, что исковые требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовала возможность использования оборудования, являющегося предметом лизинга, в соответствии с его потребительскими свойствами. Лизингодатель в нарушение условий договора не осуществил монтаж оборудования и пусконаладочные работы. У ответчика имелась возможность пользоваться только универсальным трактором-погрузчиком и смесителем-кормораздатчиком, следовательно он был вправе претендовать на соразмерное снижение стоимости аренды имущества.

Апелляционная жалоба ООО «Инвест-Строй» мотивирована аналогичными доводами.

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» Бекоев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ковровой И.Ф. и ООО «Инвест-Строй», просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2013 и от 08.05.2013 по делу № А70-2134/2012 указанные жалобы приняты  к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

В заседании суда первой инстанции Коврова И.Ф. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инвест-Строй» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» Бекоев В.В. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2006 года между ОАО «Ялуторовскмолоко» (лизингодатель) и ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» (лизингополучатель) заключен договор № 901 лизинга оборудования (далее – договор лизинга № 901), по условиям которого лизингодатель обязуется за плату предоставить лизингополучателю право временного владения и пользования оборудованием, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а лизингополучатель обязуется принять, своевременно принять, своевременно выплачивать лизинговые платежи и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором (листы дела 13-31).

Оборудование находится в собственности лизингодателя (пункт 1.2. договора лизинга № 901).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга № 901, оборудование передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев. Срок начала лизинга - дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 3). Оборудование передается в упакованном виде (пункт 3.3.).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора лизинга № 901 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 года) определено, что общий размер лизинговых платежей в течение всего срока лизинга составляет 560 597,38 евро в том числе НДС 18% - 85514,85 евро; ежемесячный лизинговый платёж, включая НДС 18%, составляет 9343,29 евро; оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро Центрального банка РФ на день оплаты. Первый платёж производится в месяце, следующем после подписания акта приема-передачи оборудования.

Стороны договорились о возможности расчетов за оборудование путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю за поставляемое лизингополучателем сырое молоко по договору поставки молока, существующему между сторонами на момент отгрузки молока (пункт 5.4. договора лизинга № 901). По условиям пункта 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2006), до момента полной оплаты поставляемого по настоящему договору оборудования, лизингополучатель обязуется поставлять 100% производимого им с помощью переданного по настоящему договору оборудования сырого молока исключительно Лизингодателю.

1. Акт приемки-передачи оборудования на доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест был подписан сторонами 21.11.2006 года, таким образом срок окончания лизинга – 21.11.2011 года (лист дела 32).

2. Акт приемки-передачи оборудования на смеситель-кормораздатчик Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro был подписан сторонами 30.11.2006 года, таким образом срок окончания лизинга – 30.11.2011 года (лист дела 33).

3. Акт приема-передачи оборудования на универсальный трактор погрузчик WIEDEMANN 3070 СХ60 был подписан сторонами 18.12.2007 года, таким образом, срок окончания лизинга – 18.12.2012 года (лист дела 34).

По утверждению истца, с января 2011 года ответчик прекратил поставки молока в связи с этим ежемесячная сумма лизинговых платежей взимается с ответчика в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 года по делу № А70-3905/2011 с ответчика взыскана задолженность за февраль, март, апрель, май 2011 года, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 года по делу № А70-9857/2011 – задолженность за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года.

Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» за октябрь, ноябрь 2011 года по договору лизинга № 901 составила 18 687,16 евро.

Претензией от 20.12.2011 № 650 ОАО «Ялуторовскмолоко» обратилось к ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам в течение 30 календарных дней с момента её получения (листы дела 50-51).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Ковровой И.Ф. и ООО «Инвест-Строй», которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле, апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по настоящему делу Коврова И.Ф. ссылается на то, что она, будучи представителем собрания кредиторов ООО «Заводоуковская агропромышленная компания», действует в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не является кредитором должника.

Он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), то есть по смыслу Закона о банкротстве вправе принимать участие в рассмотрении отдельных вопросов, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 155, пункт 5 статьи 20.6, статья 45, пункт 5 статьи 55, пункт 2 статьи 73, статья 85, пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и другие).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе