Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-31380/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                     Дело №   А46-31380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3298/2013) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-31380/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550316100041) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Омской области, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в деле третьего лица, - Захарченко Юрия Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича – Никитина Анна Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от  03.04.2013 сроком действия на два года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Стрельцов Максим Эдуардович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 55/2012-10 от 03.10.2012 сроком действия три года;

от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Ревзина Екатерина Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 124 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Министерства имущественных отношений Омской - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Захарченко Юрия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее по тексту -  заявитель, предприниматель, ИП Фурман С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее по тексту также – Учреждение, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области), в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб;

- обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 000 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 и от 22.01.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  и Министерство имущественных отношений Омской.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-31380/2012 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд первой инстанции решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области суд первой инстанции обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб. суд первой инстанции отказал предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фурман С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-31380/2012 отменить в части отказа во взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требовани, ссылаясь на то, что поскольку требования предпринимателя были удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство имущественных отношений Омской и Захарченко Юрий Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании с  заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб. и от других лиц, участвующих  в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности  предпринимателя (7727/13891 долей) и третьего лица по делу Захарченко Ю.М. (6164/13891 долей) находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова, 39.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», в Приложении № 1 к названному Приказу утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011. Согласно указанному приложению кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка установлена в размере 44376177 руб. 33 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 3 194 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П кадастровой стоимости, истец обратился в ООО «Центр интеллектуальных технологий» с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (отчет от 29.10.2012 № 06/10/2012) определила рыночную стоимость земельного участка в размере 22 177 000 рублей.

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» оценив вышеуказанный отчет, установила  полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение № 187/2013 от 26.02.2013).

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 22 177 000 рублей, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с  настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными и удовлетворил. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае со стороны  заинтересованных лиц не было допущено каких-либо виновных действий, явившихся основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд. Также суд первой инстанции указал, что у заявителя имелась возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. являются обоснованными и подлежат в данной части удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с  заинтересованных лиц судебных расходов в общей сумме 49 000 руб., в том числе, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств