Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-12701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                   Дело №   А70-12701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2013) Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935 (далее – Общественная организация; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-12701/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800 (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР»; Общество; заявитель)

к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; Управление; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований – Общественной организации,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 1878-ОК/44,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «НИИ ЭиРИПР» обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры об отмене постановления от18.12.2012 № 1878-ОК/44, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного в отношении технологической документации режима коммерческой тайны, который создаёт законное препятствие общественным организациям в получении такой документации в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 23.11.1995     № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Общественная организация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования – отказать.

Третье лицо считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 97-ФЗ «О коммерческой тайне».

Податель жалобы обращает внимание на то, что пункт 3.3.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ прямо предусматривает, что окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду утверждается заказчиком, передаётся для использования при подготовке обосновывающей документации и в её составе представляются на государственную экологическую экспертизу, а также на общественную экологическую экспертизу.

Общественная организация ссылается на то, что её право на получение экологической информации от хозяйствующих субъектов было подтверждено в судебном порядке (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А75-11551/2010), как и право любых общественных организаций, проводящих общественную экологическую экспертизу, на получение проектной документации от заказчика (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 № А51-21083/2009).

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы Управления и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НИИ ЭиРИПР» от Общественной организации получена телеграмма о необходимости предоставления ей проекта технической документации Общества на смеси строительные и рекультивационные под маркой REMELIOR TM, получаемые в результате переработки (использования) отходов бурения, и их применение на нефтегазовых месторождениях в срок до 30.11.2012 в объёме, установленном пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в целях проведения общественной экологической экспертизы (т. 2 л.д.9).

В ответ на телеграмму Общество направило письмо, в котором указало, что данная документация не является объектом общественной экологической экспертизы, поскольку содержит сведения, в отношении которых введен режим коммерческой тайны (т. 2 л.д.10).

Считая, что Общество имеет обязанность по предоставлению запрашиваемой документации для проведения общественной экологической экспертизы и незаконно уклоняется от ее выполнения, Общественная организация обратилась с жалобой в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

11.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении Общества составлен протокол №2164-ок/44 по статье 8.5 КоАП РФ.

18.12.2012 в отношении Общества вынесено постановление №1878-ОК/44, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «НИИ ЭиРИПР», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

18.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации.

Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом является экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ послужил выявленный факт уклонения от предоставления общественной организации документации «Проект технической документации на смеси строительные и рекультивационные под маркой REMELIOR TM, получаемые в результате переработки (использования) отходов бурения и их применение на нефтегазовых месторождениях» для проведения общественной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами общественной экологической экспертизы являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

По мнению Минприроды России, изложенному в письме от 13.05.2011 № 05-12-44/7250, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Запрашиваемая экологическая информация является технической документацией на новую технологию, которая на момент рассмотрения заинтересованным лицом административного дела находилась на государственной экологической экспертизе.

Как следует из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно статье 21 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объекты экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну исключены из объектов, в отношении которых может проводиться общественная экологическая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела приказу № 10/01 от 16.01.2012 «О введении режима коммерческой тайны в отношении информации и документации» сведения, информация и документация, содержащиеся в проектной документации «Проект технической документации на смеси строительные и рекультивационные под маркой REMELIOR TM, получаемые в результате переработки (использования) отходов бурения и их применение на нефтегазовых месторождениях» принято считать конфиденциальной информацией, охраняемой режимом коммерческой тайны (т. 2 л.д.1).

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» полагает, что указанные сведения не могут составлять коммерческую тайну, поскольку применение технологии по переработке отходов бурения в строительные смеси может оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Однако данный вывод третьего лица сделан