Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-11137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-11137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (Управление Федерального казначейства по Тюменской области)  (регистрационный номер 08АП-3631/2013), Департамента финансов Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3603/2013) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  11 марта 2013 года по делу №  А70-11137/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Разваляева Владимира Юрьевича (ОГРН  304720304000331, ИНН  720300281072) к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), третьи лица:  открытое акционерное общество  «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №2», о взыскании 2 469 900 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Григорьев Д.В. (удостоверение №2/35 от 28.10.2005, по доверенности № 30/12-16  от  07.08.2012 сроком действия  3 года),

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) - представитель Ковалева А.В. (удостоверение 72 № 00032 выдано 29.10.2012, по доверенности  от 21.01.2013  сроком действия   3 года),

от индивидуального предпринимателя Разваляева Владимира Юрьевича - представитель  Костырев А.А. (паспорт, по доверенности  от  09.12.2010 сроком действия 3 года),

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - представитель не явился, извещён,

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №2» - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Разваляев Владимир Юрьевич (далее – ИП Разваляев В.Ю., ис­тец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Российской Федерации в лице Ми­нистерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 127 008 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятель­ность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсиро­ваны.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тю­менское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1») и ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ТПАТП № 2»).

Истец до принятия судебного акта по существу заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, в результате которых просил взыскать с ответчиков  в пользу истца убытки в размере 2 469 900 руб., из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 392 467 руб. 05 коп, с Тюменской области в лице Депар­тамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 77 432 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-11137/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту финансов Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области  указывает на недоказанность виновного поведения Тюменской области, поскольку имело место недофинансирование указанных мероприятий, свидетельствующее о необходимости взыскания недополученных денежных средств с Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Тюменской области направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Тюменской области указывает на отсутствие доказательств наличия виновных действий Российской Федерации в причинении ущерба истцу, поскольку Российской Федерацией обязательства в части финансового обеспечения органов государственной власти субъектов исполнены надлежащим образом в пределах объемов средств, выделенных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Указывает на необоснованное включение в расчет убытков истца сведений о «бывших федеральных льготниках». Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с Российской Федерации государственной пошлины.

От представителя  ИП Разваляева В.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (Управление Федерального казначейства по Тюменской области)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Разваляевым Владимиров Юрьевичем подписан договор № 370, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять ре­гулярные перевозки на муниципальном маршруте №25 «ул.Таллинская-ЖДВ» (т.1 л.д. 21-24).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, но­мер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (приложение №2)   (л.д.24 оборот- 25).

24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 2» и индивидуальным предпринимателем Разва-ляевым Владимиров Юрьевичем подписан договор № 103, в соответствии с кото­рым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на муниципаль­ном маршруте №13 «ЖДВ-ул.Депутатская» (т.1 л.д. 26-29).

Приложением № 1 к договору № 103 от 24.07.2008 стороны согласовали номер мар­шрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (приложение №2)   (л.д.29 оборот- 30).

Согласно пункту 2.1.22 договора № 370 от 24.07.2008 и договора № 103 от 24.07.2008 перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, обо­рудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления го­рода Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города создано ОАО «ТТС», един­ственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год (т.1 л.д. 64-78).

Согласно пункту 3.3. Устава общество осуществляет следующие основные виды дея­тельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на го­родском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льгот­ных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в рамках уста­новленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на вы­полнение указанных видов деятельности.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора № 370 от 24.07.2008 и договора № 103 от 24.07.2008, между истцом и ОАО «ТТС»» подписан договор № 108 от 05.08.2008 (т.1 л.д. 79-80).

Согласно пункту 1.1 договора № 108 от 05.08.2008 предметом договора является ор­ганизация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транс­портная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (Пользователя) при осуществлении электронных платежей (тран­закции) на транспорте.

Для реализации настоящего договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 108 от 05.08.2008).

По акту приема-передачи оборудования, ОАО «ТТС» передало, а индивидуальный предприниматель Разваляев В.Ю. принял терминал кондуктора – инв. № TR 8001929, TR 8002246, служебные карты транспортного средства, служебные карты кондуктора, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штуки (т.1 л.д. 81).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, яв­ляющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для об­мена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фик­сации проезда по социальным транспортным картам.

Приложением № 6 к договору № 108 от 05.08.2008 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства, в Приложении №2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (т. 1 л.д. 81 оборот, 83 оборот) Согласно пункту 2.1.11. договоров № 103 от 24.07.2008 и № 370 от 24.07.2008, пере­возчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных пра­вовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уров­ней в течение срока действия договора.

Судом установлено, что между ОАО «ТПАТП № 1» и истцом, ОАО «ТПАТП №2» и истцом 09.02.2009 и 01.01.2010 подписаны договоры, регулирующие отношения по пред­ставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажир­ском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и уч­реждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессио­нального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными зако­нами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительст­ва Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляе­мых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобиль­ном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте» (т.1 л.д. 43-50).

Пунктом 1.1.4. договоров от 09.02.2009 и пунктом 1.1.4. договоров от 01.01.2010 сто­роны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществле­нии электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По