Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А81-1006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правом дальнейшей пролонгации.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов, на общую сумму 1 930 560 руб. 45 коп., истцом в материалы дела представлены реестр № 1 оказанных услуг за апрель-май 2011 года, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон в отсутствие каких-либо замечаний и возражений (л.д. 17).

На оплату оказанных услуг в адрес ответчика был выставлен счёт-фактура № 0511001 от 11.05.2011 на сумму 1 930 560 руб. 45 коп. (л.д. 44).

Платежными поручениями № 37 от 14.06.2011 на сумму 400 000 руб., № 46 от 19.07.2011 на сумму 200 000 руб., № 785 от 06.03.2012 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 800 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности по провозной плате послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРНЕФТЕГАЗ» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ГазпромТрансСтрой» 1 130 560 руб. 45 коп. основного долга и 79 480 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 40 ГК РФ (перевозка).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке в материалы дела истцом представлен реестр № 1 оказанных услуг за апрель-май 2011 года, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон в отсутствие каких-либо замечаний и возражений. Общая стоимость провозной платы за оказанные услуги по перевозке груза составила 1 930 560 руб. 45 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перевозки груза ООО «ИНТЕРНЕФТЕГАЗ», доставки истцом вверенного груза в пункт назначения, выдачи груза управомоченному на получение лицу, а также сумма провозной платы за оказание услуг по перевозке груза ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза на сумму 1 930 560 руб. 45 коп.

В соответствии с расчетом истца ответчиком стоимость провозной платы произведена частично на сумму 800 000 руб. по платёжным поручениям № 37 от 14.06.2011 на сумму 400 000 руб., № 46 от 19.07.2011 на сумму 200 000 руб., № 785 от 06.03.2012 на сумму 200 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 130 560 руб. 45 коп.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что данная сумма задолженности по провозной плате была оплачена истцу со стороны ООО «ГазпромТрансСтрой» посредством несения последним расходов на питание и проживание  водителей и заправке техники дизельным топливом на общую сумму 1 451 954 руб. 29 коп., которые в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 (дополнительного соглашения) должно было нести ООО «ИНТЕРНЕФТЕГАЗ».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства, связанные с несения затрат на питание и проживание  водителей и заправке техники дизельным топливом, при рассмотрении настоящих требований о взыскании задолженности по оплате провозной платы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Для оценки указанных обстоятельств ответчику следовало обратиться со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем по правилам статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

 При этом суд, апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях установления вышеуказанных обстоятельств при наличии соответствующей доказательственной базы.

 При отсутствии со стороны ответчика вышеуказанных юридически значимых действий по подаче встречного иска, а также в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в круг исследования обстоятельств по которому входило установление факта несения расходов на питание и проживание  водителей и заправке техники дизельным топливом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку данным доводам ответчика.

В связи с изложенным, документы (расходные кассовые ордера № 2 от 03.04.2011 на сумму 100 000 руб., № 2 от 05.04.2011 на сумму 35 000 руб., № 2 от 23.04.2011 на сумму 39 000 руб., № 2 от 18.04.2011 на сумму 24 000 руб., № 2 от 25.04.2011 на сумму 21 000 руб., № 2 от 08.04.2011 на сумму 100 000 руб., № 2 от 30.04.2011 на сумму 37 000 руб., № 2 от 28.04.2011 на сумму 7 000 руб., № 2 от 16.04.2011 на сумму 31 000 руб., № 2 от 02.05.2011 на сумму 55 000 руб., № 2 от 02.05.2011 на сумму 10 000 руб., № 1 от 02.05.2011 на сумму 20 000 руб., № 1 от 02.05.2011 на сумму 15 000 руб.; платёжные поручения № 39 от 14.06.2011 на сумму 152 954 руб., 29 коп, № 38 от 15.06.2011 на сумму 52 950 руб., № 37 от 15.06.2011 на сумму 100 004 руб. 29 коп.), приложенные к апелляционной жалобе в целях обоснования данного довода ответчика, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а также поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ООО «ГазпромТрансСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не обосновал отсутствие возможности представить их суду первой инстанции.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачёте произведённых расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу задолженности по провозной плате, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 130 560 руб. 45 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 480 руб. 86 коп. за период с 17.06.2011 по 06.03.2012.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ГазпромТрансСтрой», удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 79 480 руб. 86 коп. за период с 17.06.2011 по 06.03.2012.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представил.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (1 130 560 руб. 45 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 07.03.2012 по день уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 1 130 560 руб. 45 коп. с 07.03.2012 по день оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.06.2012 по делу № А81-1006/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ГазпромТрансСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу № А81-1006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева