Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-10315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

подтверждение данного обстоятельства, заявителем в материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2010, заключенный им с ИП Соколовым О. Д. (Агент) (том 1 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Как усматривается из пункта 6.1 агентского договора от 01.07.2010, последний действителен до 01.10.2010.

Кроме того, по условиям рассматриваемого договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за сет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товара (продуктов питания), принадлежащих принципалу.

Согласно приложенного к договору отчета агента об исполнении агентского поручения от 01.01.2011 (том 1 л.д. 68) с Соколовым (агентом) осуществлена розничная продажа товара с 01.07.2010 по 31.09.2010.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что в рамках договора от 01.07.2010 передано товара для реализации на сумму 2 290 547 руб. за сентябрь 2010 года; на сумму 2 535 039 за август 2010 года и на сумму 3 549 970 руб. за июль 2010 года (том л.д. 69-71).

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход определены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход (статья 346.27 НК РФ), в частности, от вышеназванной предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельством, с которым НК РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком деятельности в сфере розничной торговли через принадлежащий ему на праве собственности либо арендуемый им объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Исходя из смысла данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит прежде всего от условий, на которых заключен такой договор и, в первую очередь, от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

В связи с этим, данное условие будет являться определяющим и при решении вопроса об отнесении к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, сделок по продаже товаров в розницу, совершаемых агентами на основе агентских договоров.

Если указанные сделки будут совершаться агентом в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет принципала через принадлежащий агенту объект организации торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, то такую деятельность агента следует квалифицировать как розничную торговлю, а самого агента переводить на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Если же данные сделки будут совершаться агентом от имени и за счет принципала, через указанный объект организации торговли, то к розничной торговле следует относить деятельность принципала и уже его привлекать к уплате единого налога на вмененный доход.

При этом следует иметь в виду, что привлечение принципала к уплате единого налога на вмененный доход осуществляется только по тем объектам организации торговли (тем площадям торговых залов), которые используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (наличие права собственности, на основании договора аренды и т.п.) и, следовательно, учитываются в соответствии с главой 26.3 Кодекса в качестве физических показателей базовой доходности.

В этой связи доходы, извлекаемые принципалом от розничной торговли, осуществляемой агентом от имени и за счет принципала через принадлежащий агенту (используемый агентом) на правовых основаниях объект организации торговли не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогообложение таких доходов принципала производится в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Предприниматель в своей предпринимательской деятельности не использует объекты торговли, следовательно, права на применение ЕНВД по сделкам реализации товара через ИП Соколова О. Д. у него не возникает.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет заявителя от ИП Соколова О. Д. поступили денежные средства в 3 квартале в сумме 6 861 000 руб. Доказательств поступления денежных средств от ИП Соколова О. Д. в другой форме не представлено. Доказательств выплаты Соколову О. Д. агентского вознаграждения не представлено.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией от Соколова О. Д. получены документы и пояснительная записка, согласно которым между предпринимателем и ИП Соколовым О. Д. заключен договор поставки от 01.01.2010, сроком действиям до 31.12.2010. Заявки на товар согласовывались по телефону, отгрузка товара осуществлялась силами продавца непосредственно в магазин.

Также от Соколова О. Д. в налоговый орган в ответ на требование от 04.07.2012г. №1376 поступили документы и пояснения, в соответствии с которыми агентское вознаграждение Наимовым У. Х. ему не выплачивалось, акты приема-передачи товара отсутствуют, отчеты агента отсутствуют.

В ходе допроса Соколов О. Д., предупрежденный об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, показал, что агентский договор с Наимовым У. Х. не заключал, агентское вознаграждение не получал, товар реализовывал с торговой наценкой.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 №27 налоговым органом удовлетворены доводы ИП Наимова У.Х., касающиеся включения в сумму расходов убытка за 2008 год, а также приняты во внимание факты наличия на иждивении у налогоплательщика несовершеннолетних детей, отсутствие недоимки по текущим платежам, факт совершения налогового правонарушения впервые, учтены конкретные обстоятельств дела и, з соответствии с пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суммы предъявляемых по результатам выездной налоговой проверки штрафов уменьшены в четыре раза.

Следовательно, суд правомерно счел доказанным факт получения заявителем по взаимоотношениям с ИП Соколовым О. Д. выручки от реализации товаров по договору поставки, а не по договору розничной купли-продажи, что означает, что эта выручка подлежит учету в целях применения общепринятой системы налогообложения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 01.07.2010 налогоплательщиком с ИП Соколовым О.Д. был заключен договор поручения, в 3 квартале ИП Наимов У.Х. осуществлял розничную торговлю, объем продаж от которой составил 8 375 556 руб., следовательно, данная сумма подлежит налогообложению ЕНВД, и не может быть включена в расчет налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельные, не соответствующими материалам дела.

Более того, данные доводы налогоплательщика противоречат изложенному выше, а также доводам, указанным в заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, также соответствующие пени и санкций.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-10315/2012 не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-10315/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер