Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июня 2013 года

Дело № А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7387/2012) индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2012 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (ОГРНИП 307862204000033, ИНН 862201779045) о признании сделки должника недействительной по делу № А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу № А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (далее – ИП Турченко А.В., предприниматель) о признании сделки договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по договору № 009/2009/ТУ от 08.12.2009 в сумме 328 000 руб., обязании предпринимателя возвратить документы, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2012 по делу № А75-3192/2011 договор об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011, заключенный между ООО «Антур» и предпринимателем признан недействительным; восстановлено право требования ООО «Антур» к ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «ВИОЛЕТ» в сумме неоплаченного долга по договору № 009/2009ТУ от 08.12.2009 в размере 328 000 руб., в т.ч. НДС.; с предпринимателя в пользу ООО «Антур» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что на момент совершения сделки ООО «Антур» не отвечало признакам неплатежеспособности, признаку недостаточности имущества должника, или что сделка была совершена безвозмездно;

- расчет по договору уступки произведен взаиморасчетом в счет погашения задолженности по договору займа от 09.11.2010 № 6;

- предпринимателем в кассу должника внесены денежные средства в размере 849 000 руб., которые в том числе были направлены на расчеты с кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 27.11.2012 производство по апелляционной жалобе предпринимателя приостановлено до вынесения дополнительного определения судом первой инстанции.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2013 по делу № А75-3192/2011 на предпринимателя возложена обязанность возвратить документы, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2011 к договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011: оригинал договора № 009/2009/ТУ от 08.12.2009; оригинал акта № 4 от 04.02.2010 на сумму 328 000 рублей; оригинал сопроводительного письма исх. № 60 от 20.04.2010; оригинал претензии исх. № 173 от 17.12.2010 с почтовыми квитанциями; копии товарно-транспортных накладных – 10 шт.

Определением суда от 19.04.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 06.06.2013.

Предприниматель, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В составе суда была произведена замена в связи с длительным отпуском судьи Гладышевой Е.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Антур» (первоначальный кредитор) и ИП Турчененко А.В. (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору займа № 6 от 06.11.2010, уступил, а новый кредитор принял на себя право требования неоплаченного долга с  ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «ВИОЛЕТ», возникшего из обязательств по договору № 009/2009/ТУ от 08.12.2009 на транспортные услуги в размере 328 000 руб., а также штрафных санкций по указанному договору.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., полагая, что сделка по уступке прав требования совершена с заинтересованным лицом, а также с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном деле факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным по следующим причинам:

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Как указано выше, право требования должника перешло к предпринимателю в счет погашению задолженности ООО «Антур» перед последним по договору займа от 09.11.2010 № 6.

Из условий договора займа от 09.11.2010 № 6 усматривается, что предприниматель (займодавец) предоставил ООО «Антур» (заемщику) денежную сумму в размере 400 000 руб., заемщик обязался использовать денежные средства по назначению и возвратить заем в срок до 01.03.2011 включительно (пункт 1.1 и 2.1 договора – том 14 лист дела 19).

Денежные средства по договору займа от 09.11.2010 № 6 внесены предпринимателем в кассу ООО «Антур», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2010 № 66 на сумму 400 000 руб. (том 14 лист дела 104).

Факт поступления денежных средств в кассу предприятия в указанном размере от предпринимателя конкурсным управляющим должника не оспаривался.

01.06.2011 между должником и предпринимателем был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого должник передал в счет погашения своей задолженности перед предпринимателем по договору займа № 6 от 06.11.2010 право требования неоплаченного долга с ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «ВИОЛЕТ» в сумме 328 000 руб.

Таким образом, в результате спорной сделки уступки права требования (цессии) наряду с отчуждением должником права требования было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

Поэтому нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению взаимной задолженности какими-либо способами под такой состав не подпадают.

Следовательно, основания для признания сделки об уступке права требования как подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали по причине отсутствия доказательств причинения вреда.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.

Между тем основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из заявления, в качестве правового обоснования для признания недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2011 заявитель сослался также на статью 61.3 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, совершена после возбуждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антур» (06.05.2011).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований к Предпринимателю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,