Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.04.2011 обратилось ООО «Спектр» с заявлением к ООО «Антур» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 4 108 886 руб. 76 коп., в том числе 3 820 607 руб. 78 коп. – основного долга, 50 172 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 753 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2010 по 19.04.2011, 42 353 рублей 89 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (01.06.2011) у должника имелась задолженность переде ООО «Европлан» в размере 1 710 000 руб., взысканная решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу № А40-142884/10-23-1184, от 25.02.2011 по делу № А40-142881/10-100-1225, от 03.03.2011 по делу № А40-142883/10-159-1201, от 10.02.2011 по делу № А40-142886/10-104-1201, которая определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2011 признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 7 633 004 руб. 42 коп., которая определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки Предпринимателю было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае – абзац четвертый), то совершенная между должником и Предпринимателем сделка уступки права требования (цессии) от 01.06.2011 признается недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования по договору № 009/2009/ТУ от 08.12.2009 в сумме 328 000 руб., обязании предпринимателя возвратить документы, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов после возврата должнику всего полученного по сделке и заявления соответствующего требования.

В настоящем случае в качестве применения последствий признания сделки недействительной суд правомерно указал на  восстановление  права требования ООО «Антур» к ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «ВИОЛЕТ» в сумме неоплаченного долга по договору № 009/2009/ТУ от 08.12.2009 в размере 328 000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Поскольку в отношении требования о передаче документации вынесено отдельное дополнительное определение, которое имеет самостоятельный порядок обжалования и поскольку жалоб на данное определение после его вынесения не поступило, в рамках настоящей жалобы законность и обоснованность дополнительного определения от 16.01.2013 года не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2012 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (ОГРНИП 307862204000033, ИНН 862201779045) о признании договора недействительной сделкой по делу № А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7387/2012) индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова