Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А75-9845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                          Дело №   А75-9845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2491/2013) общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу № А75-9845/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679)

к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, - прокуратуры города Нижневартовска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее по тексту - общество, ООО «Амулет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 № 660.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Амулет» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Амулет», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что законный представитель не присутствовал при проведении проверки, при проведении проверки не было понятых, о проведении проверки общество не было уведомлено, ни каких документов не запрашивалось, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела, постановление прокурора не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реквизитов, факт административного правонарушения, равно как и субъект, его совершивший, не являются доказанными, а фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения. По существу выявленного административного правонарушения податель апелляционной жалобы указывает, что в проверенном помещении имелся сетевой фильтр, сертифицированный в соответствии с ГОСТ, а не удлинитель, кроме того, все огнетушители были пронумерованы и занесены в журнал учёта огнетушителей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Амулет» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в прокуратуру города Нижневартовска обращением жителя данного города по факту незаконной деятельности игровых клубов, прокуратурой в адрес административного органа было направлено требование от 11.10.2012 № 7886-2012 о необходимости выделить в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 специалистов с целью проведения обследования объектов ООО «Амулет», расположенных по адресам: ул. Мира, 60/7, ул. Мира, 11/4, ул. Омская, 10, ул. Интернациональная, 12, на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов.

Прокуратурой города Нижневартовска совместно с сотрудниками Отдела проведена проверка развлекательного клуба ООО «Амулет», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 10, в ходе которой при эксплуатации указанного помещения выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 42, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила). Выявленные нарушения выразились в следующем: имеющиеся в игровых заведениях огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, не заведен специальный журнал учета огнетушителей (пункты 475, 478 Правил); в помещении игрового клуба допускается эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пункт 42 Правил).

Указанные нарушения отражены в информации от 19.10.2012, направленной административным органом в адрес прокуратуры (л.д. 47-59).

По факту нарушения правил пожарной безопасности 01.11.2012 прокурором возбуждено производство об административном правонарушении (л.д.62-64). Постановление о возбуждении производства по делу со всеми материалами передано для рассмотрения по подведомственности в Отдел.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление № 660 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Амулет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Амулет» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Амулет» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, 10, по договору аренды от 01.05.2012 № 21 (л.д. 32-35).

На основании пункта 3.1.4 договора арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также соблюдать меры пожарной безопасности, поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной, охранной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом нежилом помещении.

С учётом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции общество правомерно определено как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Амулет» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Омская, д. 10, а именно: пунктов 42, 475, 478 Правил.

Согласно пункту 42 Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно пунктам 475, 478 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений имеющиеся в игровых заведениях огнетушители не имели порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, не был заведён специальный журнал учета огнетушителей (пункты 475, 478 Правил), что является свидетельством того, что в обществе не организовано надлежащее содержание средств пожаротушения.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что все огнетушители были пронумерованы и занесены в журнал учёта огнетушителей, ООО «Амулет» соответствующий журнал так и не представило, что исключает возможность принятия данного довода общества.

Кроме того, в помещении игрового клуба допускалась эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Аналогичным образом, утверждая в апелляционной жалобе об использовании сетевого фильтра, соответствующего требования ГОСТ, а не удлинителя, ООО «Амулет» в нарушение