Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                         Дело № А70-304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-304/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Промэкскавация» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012г. № 62-12-455/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Промэкскавация» - Дячук Иван Викторович по доверенности б/н от 29.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Промэкскавация» (далее - ЗАО «Промэкскавация», заявитель, Общество) обратилось в арбитр6ажный суд с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 № 62-12-455/ПН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-304/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По жалобе акционера ЗАО «Промэкскавация» на основании поручения руководителя № 62-12-03/пч от 17.04.2012 РО ФСФР России в УрФО в отношении Общества проведена проверка.

В связи с проведением проверки, заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены предписания о представлении документов от 17.04.2012 (л.д.8 т.1), от 07.08.2012 (л.д.13 т.1), от 01.10.2012 (л.д.16 т.1).

Предписания административного органа исполнены Обществом частично (л.д.9, 10-12,14, 17, 18-19, л.д.15, 21 т.1), заявителем не представлены бюллетени для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.07.2008, требование о представлении которых содержалось в п.4 предписания от 01.10.2012 (л.д. 16 т.1).

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода заинтересованного лица о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

22.11.2012 в отношении ЗАО «Промэкскавация» поставлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель, исполняя требования предписания от 01.10.2012, направил в адрес РО ФСФР России в УрФО необходимые документы, которые, согласно оттиску почтового штемпеля, были направлены 15.10.2012, за исключением бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.07.2008, учтённых при подведении итогов по вопросу утверждения действующей редакции Устава Общества (далее – Бюллетени).

Истребованные Бюллетени 30.10.2012 поступили в адрес административного органа посредством электронной почты. Надлежащим образом заверенные копии Бюллетеней, поступили в адрес РО ФСФР России в УрФО 06.11.2012, при этом, согласно оттиску почтового штемпеля, данные Бюллетени сданы в организацию почтовой связи 30.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган установил, что непредставление истребуемых документов в полном объёме, в частности Бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, в установленный в предписании срок, содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению предписания и непринятии мер по его исполнению. В связи с чем вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-12-455/ПН от 10.12.2012 (л.д.37-42 т.1), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, ЗАО «Промэкскавация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в УрФО, в котором просило заменить штраф предупреждением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях заявителя событие в совершении вменяемого правонарушения, а также его вину в неисполнении возложенной обязанности по предоставлению истребованных документов. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Общество не имело возможности своевременно представить затребованные документы и не имело намерения на совершение административного проступка, а также исходя из того, что наказание является чрезмерно суровым, суд первой инстанции усмотрел возможность освободить заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

В апелляционной жалобе РО ФСФР России по УрФО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заинтересованного лица основаны на отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как: допущенное правонарушение не является малозначительным; срок просрочки предоставления документов является существенным; Общество было предупреждено в предписании о санкции за непредставление истребованных документов; соразмерность наказания не может являться основанием для квалификации правонарушения малозначительным.

ЗАО «Промэкскавация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы заинтересованного лица возразило, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, статья 2.9 КоАП РФ применена правомерно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва на жалобу административного органа. РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального орган влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, РО ФСФР России в УрФО в адрес Общества направило предписание 62-12-СФ-03/13555, в соответствии с которым заявителю следовало представить в РО ФСФР России в УрФО в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания, в том числе бюллетени для голосования, учтенные при подведении итогов по вопросам утверждения действующей редакции устава общества.

Единственным требованием, не исполненным в установленный в предписании срок, является требование о предоставлении Бюллетеней.

Названное обстоятельство подтверждает выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предприняло меры по исполнению предписания административного органа и соблюдению норм публичного права, установленных действующим законодательством, однако предпринятые заявителем меры, были не достаточными для выполнения законной обязанности.

Так, из материалов дела следует, что 22.02.2008 года между ЗАО «Промэкскавация» и ЗАО «Сервис-Реестр» (далее - регистратор) был подписан договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым ЗАО «Промэкскавация», как эмитент, поручило, а регистратор принял на себя обязательства осуществлять за плату действия по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Пунктом 2 договора стороны определили обязательства регистратора.

25.06.2008 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п.1.10 которого, Общество поручает, а регистратор обязуется организовать работу счётной комиссии по подсчёту голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня (л.д.141-142 т.1).

Таким образом, заявитель, с учетом права, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ, поручил регистратору организацию работы счётной комиссии по подсчёту голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня.

Судом установлено, что после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования, ЗАО «Сервис-Реестр», как регистратор, опечатало и сдало в архив общества на хранение.

Поскольку бюллетени для голосования были опечатаны регистратором, исполняющим функции счетной комиссии, заявитель, получив предписание уполномоченного органа от 01.10.2012, направил в адрес регистратора письмо от 10.10.2012 с просьбой направить председателя счетной комиссии Бубнову Н.И. для вскрытия конвертов с бюллетенями (л.д.143 т.1).

Согласно письму регистратора, подписанному заместителем генерального директора, директор общества ЗАО «Сервис-Реестр» Бубнова Н.И. находится в очередном ежегодном отпуске с 08.10.2012 (л.д. 23 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приказом № 191/1-0 от 05.10.2012 о предоставлении Бубновой Н.И. отпуска.

Согласно приказу № ТФ-11/К от 05.10.2012 обязанности по текущему руководству Тюменским филиалом регистратора возложены на ведущего специалиста Анисимову Е.А., при этом право подписи, в том числе и на период отпуска, директор Бубнова Н.И. оставила за собой.

Таким образом, учитывая, что предписание получено заявителем 08.10.2012 (л.д.132 т.1), заявитель, получив предписание 08.10.2012, предпринял меры для его исполнения, а у регистратора отсутствовала возможность исполнить требования Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» (ред. от 24.04.2012), согласно которым регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет. Доступ к оригиналам документов обеспечивается в течение двух рабочих дней с момента поступления от уполномоченного представителя эмитента и/или нового реестродержателя соответствующего письменного запроса по произвольной форме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринятые заявителем меры, не являются достаточными в данной ситуации.

А именно, Общество соответствующего ходатайства о продлении срока представления документов по требованию уполномоченного органа, с изложением указанной позиции, не заявляло. Кроме того, заключая 22.02.2008 с ЗАО «Сервис-Реестр» договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и подписывая 25.06.2008 дополнительное соглашение, в с соответствии с пунктом