Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.10 которого, Общество поручает, а регистратор обязуется организовать работу счётной комиссии по подсчёту голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня, заявитель, как заказчик по договору, должен был контролировать и учитывать возможность наступления обстоятельств, при которых возникнет необходимость представления заинтересованным лицам бюллетеней для голосования по их требованию.

Судом первой инстанции  также учтено и то, что согласно представленному в материалы дела приказу № 191/1-0 от 05.10.2012 года о предоставлении Бубновой Н.И. отпуска, последней был представлен отпуск с 08.10.2012 года по 17.10.2012 года.

В связи  с чем, заявитель как заказчик по договору, должен был инициировать вскрытие конвертов председателем счетной комиссии немедленно, после его возвращения из отпуска.

Вместе с тем установлено, что истребуемые бюллетени были представлены ответчику 30.10.2012 посредством электронной почты, а надлежащим образом заверенные копии бюллетеней, поступили в адрес РО ФСФР России в УрФО 06.11.2012, при этом, согласно оттиску почтового штемпеля, данные Бюллетени сданы в организацию почтовой связи 30.10.2012.

Поскольку вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, не охватывающий причины правонарушения, вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Не смотря на изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание допущенного правонарушения судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению истребованной инфрмации, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Доказательств нарушения прав акционеров, жалоб на действия общества, равно как и доказательств наличия намерений на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

В частности, из материалов дела усматривается, что большая часть документов была представлена, непредставление Бюллетеней было обусловлено обстяотельствами, описанными выше, нарушение срока представление недостающих документов составило 15 дней. Означенное нарушение срока исполнения предписания апелляционный суд находит несущественным, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом не представлено пояснений, что обозначенная задержка каким-либо образом повлияла на исполнение им контролирующих функций.

Также апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на общество обязанностей.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого Обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ  размер штрафа (500 000 руб.) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы

Таким образом, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-304/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов