Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-9857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по настоящему делу Коврова И.Ф. ссылается на то, что она, будучи представителем собрания кредиторов ООО «Заводоуковская агропромышленная компания», действует в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не является кредитором должника.

Он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), то есть по смыслу Закона о банкротстве вправе принимать участие в рассмотрении отдельных вопросов, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 155, пункт 5 статьи 20.6, статья 45, пункт 5 статьи 55, пункт 2 статьи 73, статья 85, пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и другие).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не является каким-либо постоянно действующим органом, а реализует свою компетенцию через принятие решений в пределах, установленных Законом о банкротстве (статья 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, компетенция представителя собрания кредиторов является производной от решений собрания кредиторов, его функция сводится к представительству кредиторов в деле о банкротстве, обладающих самостоятельными законными интересами и правами материального характера в отношении имущества и обязательств должника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из вышеизложенного следует, что право на обжалование судебного акта имеют конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий.

Представитель собрания кредиторов выступает лишь лицом, которое извещается судом с целью  обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии и недопустимости пересмотра судебного акта в произвольные сроки по инициативе каждого отдельного кредитора.

Сам по себе представитель собрания не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Ковровой И.Ф. по существу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Ковровой И.Ф.  из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы кредитора ООО «Инвест-Строй», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № 901 подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку обязательство ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» по уплате лизинговых платежей по названному договору возникло после принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления признании его несостоятельным (банкротом) (25.05.2010) и в соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2008 ОАО «Ялуторовскмолоко» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК».

Таким образом, ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «Ялуторовскмолоко».

Факт передачи доильной установки типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест в количестве 1 шт.; смесителя-кормораздатчика Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro в количестве 1 шт.; универсального трактора-погрузчика WEIDEMANN 3070 СХ60, заводской номер машины № 30874553, двигатель 10380477, год выпуска 2007, цвет красный, ПСМ ТВ 052446 в количестве 1 шт. в лизинг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 21.11.2006, от 30.11.2006, от 18.12.2007 (приложение № 4 к договору лизинга № 901) и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ОАО «Компания ЮНИМИЛК» за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года  в размере 37 373,16 евро по договору лизинга № 901.

Доказательства оплаты лизинговых платежей, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора лизинга № 901 стороны предусмотрели, что оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в валюте Российской Федерации по официальному курсу ЕВРО Центрального Банка РФ на день оплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о взыскании с ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, эквивалентной 37 373,16 евро обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70).

Следовательно, при расчете задолженности ответчика в сумме эквивалентной 37 373,16 евро в валюту Российской Федерации официальный курс евро подлежит применению на дату фактического платежа.

Доводы ООО «Инвест-Строй» о соразмерном снижении размера лизинговых платежей вследствие отсутствия доказательств монтажа оборудования лизингодателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению кредитора ответчика, фактически лизингополучатель мог пользоваться только смесителем-кормораздатчиком и универсальным трактором-погрузчиком, поскольку для использования доильным оборудованием необходимо произведение монтажа оборудования, факт проведения которого не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положения договора лизинга № 901 от 16.08.2006  не связывают возникновение обязанности по уплате лизингополучателем лизинговых платежей с моментом монтажа оборудования и составления акта по форме приложения №5.

В соответствии с пунктом 5.3. договора первый платёж производится в месяце, следующем после подписания акта приема-передачи оборудования. Графиком платежей предусмотрены равные платежи в течение 60 месяцев по 9 343, 29 рублей.

Каких либо иных условий о порядке уплаты лизинговых платежей, либо об их соразмерном уменьшении при возникновении каких либо обстоятельств, условиями договора не предусмотрено.

Действительно, разделом 5.7 договора лизинга № 901 предусмотрено проведение монтажа и наладки оборудования, передаваемого в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.4. договора лизинга № 901 обязательства лизингодателя в части работ считаются исполненными после окончания работ по монтажу и пуско-наладке и подписания сторонами соответствующего акта по форме, содержащейся в приложении № 5.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие акта монтажа оборудования само по себе не означает того, что монтаж доильной установки не был произведен.

Как указывалось выше и не оспорено конкурсным управляющим и кредитором, в течение длительного времени с ноября 2006 года до января 2011 года оплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком путем поставки молока, что предусмотрено пунктом 5.4, 5.5 договора лизинга № 901 и соответствует условиям статьи 28 Закона о лизинге.

Доказательств, позволяющих установить, что  молоко, ранее поставляемое ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в счет расчетов по договору лизинга № 901, произведено не на оборудовании, являющимся предметом указанного договора, материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора лизинга (пункты 6.7, 8.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость составления акта по форме приложения №5 предусмотрена сторонами для определения начала течения гарантийного срока на оборудование и предъявления претензий по недостаткам и качеству работы.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения