Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-30464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                Дело №   А46-30464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2013) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу № А46-30464/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 5501227805, ОГРН 1105543025763) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным распоряжения от 14.08.2012 № 1940-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Гега Н.В.  по доверенности № 8 от 17.01.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт» - Новоселов А.В.  по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее по тексту – ООО «Лайт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУЗР по Омской области) о признании незаконным распоряжения от 14.08.2012 № 1940-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» в размещении объекта дошкольного образования (художественная школа) юго-восточнее строения № 12 по улице Крупской в Кировском административном округе города Омска»; об обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении ООО «Лайт» схемы места размещения объекта дошкольного образования (художественная школа) юго-восточнее строения № 12 по улице Крупской в Кировском административном округе города Омска на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, приложенной к заявлению общества от 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением от 14.02.2013 по делу № А46-30464/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «Лайт»; признал незаконным распоряжение ГУЗР по Омской области от 14.08.2012 № 1940-р «Об отказе ООО «Лайт» в размещении объекта дошкольного образования (художественная школа) юго-восточнее строения № 12 по ул. Крупской в Кировском административном округе города Омска». В порядке устранения нарушения прав ООО «Лайт» суд обязал ГУЗР по Омской области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении ООО «Лайт» схемы размещения объекта дошкольного образования (художественная школа) юго-восточнее строения № 12 по улице Крупской в Кировском административном округе города Омска на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, приложенной к заявлению Общества от 26.03.2012. Этим же решением с ГУЗР по Омской области в пользу ООО «Лайт» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие градостроительного заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о градостроительных условиях использования земельного участка для размещения объекта капитального строительства № 633-ов от 22.05.2012, согласно которого размещение спорного объекта не соответствует таблице 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201; проекту планировки территории; пункту 2.3.43. Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п; пункту 3.4.6.7. Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что градостроительное заключение не является документом градостроительного планирования, на основании которого возможно принятие решения об отказе в размещении объекта, поскольку информация, содержащаяся в указанном документе, представляет собой совокупность исчерпывающих сведений градостроительного характера об испрашиваемом земельном участке, основанных на действующей в пределах территории определенного муниципального образования градостроительной документации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Лайт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о замене ГУЗР Омской области на процессуального правопреемника -  Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебном заседании поддержал данное ходатайства.

Представитель ООО «Лайт» не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил ГУЗР Омской области на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по следующим основаниям.

ООО «Лайт» заявлены требования о признании незаконным распоряжения в размещении объекта; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, и вынести соответствующего распоряжения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии со статьёй 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия.

Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Согласно подпункту 9 пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта, в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в ред. от 27.02.2013 №111).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца ГУЗР Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лайт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2012 ООО «Лайт» обратилось в ГУЗР по Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта дошкольного образования на 50 мест (художественная школа).

Обращение ООО «Лайт» было направлено ГУЗР по Омской области в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

22.05.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано градостроительное заключение № 633-ов, на основании которого ГУЗР по Омской области издало распоряжение № 1940-р от 14.08.2012 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» в размещении объекта дошкольного образования (художественная школа) юго-восточнее строения № 12 по ул. Крупской в Кировском административном округе города Омска».

В последующем ГУЗР по Омской области, по обращению ООО «Лайт», в адрес заявителя направлено письмо № 0402/11684 от 16.10.2012 в котором разъяснено, что основанием принятия распоряжения № 1940-р от 14.08.2012 послужило то обстоятельство, что размещение объекта дошкольного образования (художественная школа) на испрашиваемом земельном участке не соответствует Проекту планировки территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича - ул. Волгоградская - ул. Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 10 сентября 2010 года № 805-п (земельный участок расположен во II жилом районе в зоне проектируемого размещения группы жилой застройки высокой этажности с объектом дошкольного образования на 50 мест), а также региональным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п.

Полагая, что распоряжение ГУЗР по Омской области от 14.08.2012 № 1940-р «Об отказе обществу в размещении объекта дошкольного образования (художественная школа) юго-восточнее строения № 12 по ул. Крупской в Кировском административном округе города Омска» не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Лайт» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

14.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), решений, ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части