Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А81-4053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                        Дело № А81-4053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-4053/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРН 304890506400048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 04.09.2012 №1043 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 54141/12/06/89,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича – Чмырь Александр Владимирович по доверенности б/н от 20.09.2012 (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Добров Вячеслав Станиславович по доверенности № 2.2-09/1113 от 06.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП по ЯНАО Абдуллину Марселю Рафаэлевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании решения налогового органа от 04.09.2012 №1043 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 №35441/12/06/89 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-4053/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился, что послужило причиной его обжалования в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО с по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 23.03.2012 № 2.10-15/0936, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи  123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 799 276,00 руб., а также начислены пени в размере 297 797,04 руб. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС) в общем размере 3 609 082 руб.

В связи с вступлением решения налогового органа в законную силу, на уплату указанных сумм выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2012 № 1952, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.07.2012.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленных срок, Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО вынесено решение от 10.08.2012 № 4236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которого направлены, в том числе инкассовые поручения на взыскание налогов, пени и штрафов на общую сумму 5 706 155,04 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке, Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО принято решение от 07.09.2012 № 1043 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 679 423,22 руб. и одновременно вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.09.2012 № 1043, на основании которого налоговый орган постановил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя на общую сумму 5 679 423,22 руб.

Названное постановление сопроводительным письмом направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

24.09.2012 на основании вышеназванного постановления судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В дальнейшем в связи с поступлением в адрес налогового органа определения арбитражного суда от 12.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу А81-4051/2012 в части штрафных санкций в сумме 1 799 276,00 руб. налоговым органом 17.10.2012 отозваны инкассовые поручения №№ 482, 484, 483 на указанную сумму, а в адрес службы судебных приставов – исполнителей 22.10.2012 направлено уточнение к постановлению № 1043.

Полагая, что решение от 07.09.2012 № 1043 и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела констатировал факт соблюдения налоговым органом и судебным приставом исполнителем действующих правовых норм при вынесении соответственно решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что взыскание возможно только в судебном порядке были отклонены как не соответствующие законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель настаивает на изложенной им в суде первой инстанции позиции: взыскание налогов и штрафных санкций возможно только в судебном порядке, соответственно возбужденное на основании решения налогового органа исполнительное производство также нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы предпринимателя основаны на анализе положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и письма Минфина России № 04-01-10 от 20.09.1999.

Налоговый орган и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно порядка взыскания задолженности, налоговый орган и третье лицо считают основанными на неправильном толковании норм права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя заявителя и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 45 указанного Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога в силу пункта 2 статьи 46 указанного Кодекса производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что принятие решения о взыскании недоимки за счет имущества было принято в соответствии с указанными выше нормами права в части последовательности, сроков и наличия оснований.

Как обоснованно указано судом перовой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что штрафы могут быть взысканы исключительно в судебном порядке, подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым таковые не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения статьи 46 применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть применить положения названной статьи при взыскании сумм штрафа возможно при условии, что такое взыскание предусмотрено НК РФ.

В Налоговом кодексе в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, прямо не предусмотрено случаев принудительного взыскания санкций на основании решения налогового органа.

Между тем, в пункте 1 статьи 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов в сроки, предусмотренные статьей 46 и статьей 47 НК РФ. В пункте 1 статьи 104 НК РФ указано, что налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании санкции, если внесудебный порядок взыскания не допускается.

Из системного