Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А81-4053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкования означенных положений апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении всех штрафов действует внесудебный порядок взыскания, предусмотренный положениями статьи 46 НК РФ.

Аналогичная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2009 по делу № А41-9398/08.

Ссылка заявителя на положения Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, а также письмо Минфина России № 04-01-10 от 20.09.1999 является несостоятельной, поскольку им не учитывается указанный выше факт изменения законодательства в части наличия у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание штрафных санкций с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то в этой части судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 названного Закона.

При этом перечень оснований указанный в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Постановление инспекции от 07.09.2012 № 1043 является актом органа, осуществляющего контрольные функции, в сопроводительном письме от 27.09.2012 № 1143 указано, что взыскатель не располагает достаточными денежными средствами.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений положений Закона № 229-Фз не установлено, предпринимателем не указано.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 № 54141/12/06/89 недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой данных доводов основанием для отмены решения не является.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-4053/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов