Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-8126/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2012 от имени ООО «Трансмил» на государственную регистрацию был представлен пакет документов, позволяющий МИФНС России № 14 по Тюменской области на законных основаниях провести спорную государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Трансмил», и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

В этой связи апелляционный суд принимает доводы МИФНС России № 14 по Тюменской области о том, что на момент проведения государственной регистрации у инспекции отсутствовали основания для отказа ООО «Трансмил» в проведении испрашиваемой регистрации.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу № А40-40672/12, вступившим в законную силу 24.11.2012, признаны недействительными решения общего собрания ООО «Трансмил» от 25.10.2011, оформленные протоколом б/н от 25.10.2011, на основании которых 16.11.2012 МИФНС России № 14 по Тюменской области была произведена спорная регистрация и вынесены оспариваемые решения.

Поскольку правовые основания, положенные в основу произведённой государственной регистрации, отпали, оспариваемые заявителем решения налогового органа не могут быть признаны законными и не нарушающими его права, а потому заявление Мингалев В.Г. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что участие Мингалева В.Г. в общем собрании участников ООО «Трансмил», состоявшимся 25.10.2011, не могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, поскольку Мингалеву В.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 32%, что не позволяет ему влиять на решения, принимаемые простым большинством голосов участников общества, а потому оспариваемые решения регистрирующего органа вынесены на основании законно принятых решений на собрании участников ООО «Трансмил», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мингалевым В.Г. требований.

Как уже неоднократно указывалось, решения, принятые на общем собрании участников ООО «Трансмил» 25.10.2011, признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу № А40-40672/2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод Санькова С.А. о законности решений, принятых на собрании участников ООО «Трансмил» 25.10.2011, опровергается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которым указанные решения признаны недействительными.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на оспаривание решение инспекций.

Как указывает Мингалев В.Г. в представленных пояснениях по делу и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, ознакомиться с решениями о государственной регистрации № 22775А и № 22777А, принятыми МИФНС России № 14 по Тюменской области 16.11.2011, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи в отношении ООО «Трансмил» за ГРН 2117232499701 и ГРН 2117232499690, Мингалев В.Г. имел возможность только при ознакомлении с материалами регистрационного дела ООО «Трансмил».

Копии данного регистрационного дела были представлены в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дел № А40-40687/2012 и № А40-40672/2012 в июле и сентябре 2012 года соответственно.

Непосредственно заявитель ознакомился с регистрационным делом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40687/2012, проходившем 21.08.2012, из которого ему стали известны содержание и реквизиты оспариваемых по настоящему делу решений МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Как следует из входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, с рассматриваемым заявлением Мингалев В.Г. обратился в арбитражный суд 03.09.2012, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учётом пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего срок на подачу заявления участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников, что не имеет место в настоящем споре, предметом которого является законность вынесенных регистрирующим органом решений. Порядок рассмотрения таких заявлений, включая срок на их подачу в арбитражный суд, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Мингалева В.Г. в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Санькова С.А. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органа Санькову С.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а он уплатил 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Санькову С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-8126/2012 отменить.

Требования, заявленные Мингалевым Валентином Григорьевичем, удовлетворить.

Признать недействительными решения от 16.11.2011 № 22775А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Трансмил», (ГРН 2117232499701) и № 22776А о внесении изменений в сведения ООО «Трансмил», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, (ГРН 2117232499690), как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей в отношении ООО «Трансмил» ГРН 2117232499701 и ГРН 2117232499690.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу Мингалева Валентина Григорьевича судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Возвратить Санькову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.02.2013 № 2903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков