Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-31063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и речного транспорта (Требования).

Как уже отмечалось выше, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, явилось нарушение пунктов 5.6.10, 5.6.11, 5.11, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4, 5.26.5 Требований.

Вместе с тем статьёй 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктами 5.7, 5.8 названных выше Требований установлена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; в дальнейшем разрабатывается и утверждается план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрена следующая последовательность действий в обеспечении транспортной безопасности ОТИ и/или ТС:

определение категории ОТИ и/или ТС;

проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС;

разработка и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 ЗАО «Омтранснефтепродукт» обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта для присвоения транспортным средствам общества категорий и внесения их в соответствующий реестр.

После определения категории транспортных средств заявителем были предприняты меры к проведению оценки уязвимости ТС, результаты которой в последствии должны стать основанием для разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Омтранснефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на убеждении о возможности принятия заявителем мер, указанных во вменённых ему в вину пунктах Требований, вне связи с проведением оценки уязвимости объекта и присвоении ему соответствующей категории, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В любом случае, даже, если принять во внимание изложенную позицию подателя апелляционной жалобы, то указанное не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку установленные по делу и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии ЗАО «Омтранснефтепродукт» всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

При этом, как уже отмечалось выше, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учётом анализа указанных норм права наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность ЗАО «Омтранснефтепродукт» в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана.

Ссылка УГАН НОТБ СФО Ространснадзора на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению административного органа, подтверждают его позицию о правомерности привлечения ЗАО «Омтранснефтепродукт» к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы апелляционного суда в рамках названного в апелляционной жалобе арбитражного дела базируются на его фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Омтранснефтепродукт» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков