Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А75-4839/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласиться с данным указанием заинтересованного лица, так как процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов каким-либо конкретным видом транспорта.

Разумность выбора именно авиаперелёта обосновывается отдалённостью мест проведения судебных заседаний, к тому же, согласно представленным заявителем авиабилетам, категория приобретённых билетов указана как «Эконом», что также подтверждает экономность расходов.

Также расценивается как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что счёт ООО «Вояж-Сервис» не может служить надлежащим доказательством несения расходов на проживание в городе Омске, в связи с отсутствием в нём указания лица, которое произвело оплату. Указанное, по убеждению заинтересованного лица, свидетельствует о недоказанности факта оплаты услуг по проживанию представителя в городе Омске.

Однако подателем жалобы не учтено, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер ДНТ «Царское село», подтверждающий выдачу денежных средств, в том числе на проживание представителей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, заключил обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявления Товарищества о взыскании судебных расходов в сумме 42 219 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о взыскание судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Товариществом также было заявлено ходатайство о взыскании с Администрации 43 640 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание в гостинице, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Администрации на определение суда первой инстанции от 14.03.2013 о взыскании судебных расходов.

В обоснование произведенных расходов Товариществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 13 от 15.05.2013, заключенный на сумму 20 000 руб. между ДНТ «Царское село» (заказчик) и ООО «Городская правовая служба» (исполнитель).

Согласно названному договору исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Сургута на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры; направить отзыв в Администрацию г. Сургута; осуществить представительство интересов заказчика в установленном законом судебном порядке. Ответственным работником исполнителя является Черных В.Ю.

- счёт № 14 от 16.05.2013, свидетельствующий о получении исполнителем 20 000 руб.;

- акт № 1 от 21.05.2013 о выполнении услуг;

- платёжное поручение № 148724 от 17.05.2013 об оплате услуг на сумму 20 000 руб.;

- выписка по счёту клиента от 17.05.2013 на сумму 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 14 от 17.05.2013, свидетельствующий об оплате транспортных расходов представителя к месту рассмотрения дела на сумму 15 200 руб.;

- авиабилеты Сургут – Омск – Сургут;

- счёт № 383 от 15.05.2013 на сумму 8 450 руб.;

- платёжное поручение № 148683 от 17.05.2013 на сумму 8 450 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер судебных расходов в сумме 43 640 руб., фактически понесенных Товариществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, а также отсутствием возражений со стороны заинтересованного лица, указанные судебные расходы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А75-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Царское село» судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 43 640 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков