Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-11095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                            Дело № А70-11095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3650/2013) субъекта Российской Федерации Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-3746/2013) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-11095/2012 (судья Е.Ю. Демидова) по иску индивидуального предпринимателя Ремезова Бориса Александровича (ОГРН 304720330100442, ИНН 720220403200) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», о взыскании 3 637 184 руб. 53 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области - представителя  Григорьева Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия 3 года,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) - представителя Ковалевой А.В. по доверенности № 01-10-08/167 от 27.12.2012 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Ремезова Бориса Александровича - представителя  Костырева А.А. по доверенности от  22.10.2012 сроком действия 3 года,

от ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Ремезов Борис Александрович (далее – ИП Ремезов Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 1 690 612 руб.12 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчиков убытки в размере 3 637 184 руб. 53 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 526 874 руб. 42 коп.; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области 110 310 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-11095/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ремезова Б.А. взыскано 3 526 874 руб. 42 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 936 руб. 81 коп. С субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ремезова Б.А. взыскано 110 310 руб. 11 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 249 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, субъект Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Тюменской области, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Тюменской области отказать. Податель жалобы указывает, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) со стороны ответчиков отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Ответчик также не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Представитель ОАО «ТПАТП № 1», надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Ремезовым Б.А. подписан договор № 397, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на муниципальных маршрутах № 30 «ул. Моторостроителей- оз. Цим-лянское» и № 41 «Аэропорт Плеханово-ТюмГАСУ» (том 1 л.15-18).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (приложение №2) (том 1 л.18 оборот- 19).

Согласно пункту 2.1.22 договора № 397 от 24.07.2008 перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города создано ОАО «ТТС», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год (том 1 л. 73-87).

В пункте 3.3 Устава указано, что общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора № 397 от 24.07.2008, между истцом и ОАО «ТТС»» был подписан договор № 72 от 01.08.2008 (том 1 л. 88-89).

Согласно пункту 1.1 договора № 72 от 01.08.2008 предметом договора является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчётов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте.

Для реализации настоящего договора оператор передаёт во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 72 от 01.08.2008).

По акту приёма-передачи оборудования ОАО «ТТС» передало, а индивидуальный предприниматель Ремезов Б.А. принял терминал кондуктора – инв. № TR 8002007, TR 8001859, TR 8002284, служебные карты транспортного средства, служебные карты кондуктора, а также эмблему участника АСОП в количестве 6 штук (т.1 л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Приложением № 6 к договору № 72 от 01.08.2008 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства, в приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (том 1 л. 90 оборот, 92 оборот).

По условиям пункта 2.1.11 договора № 397 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Между ОАО «ТПАТП № 1» и истцом 09.02.2009 и 01.01.2010 подписаны договоры, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путём возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте» (том 1 л. 34-37).

Пунктом 1.1.4 договора от 09.02.2009 и пунктом 1.1.4 договора от 01.01.2010 стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, истцу не были компенсированы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые