Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-27004/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

Дело № А46-27004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2013) бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу № А46-27004/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» (ОГРН 1025501397052, ИНН 5507022240) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «УРАРТУ» (ОГРН 1045521000128, ИНН 5512005280), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» (ОГРН 1035504019869, ИНН 55030759971), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Завод ЖБИ № 7» (ОГРН 1115543045793, ИНН 5503232399) об обязании закончить работы и о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» - Сафина А.К. по доверенности от 03.06.2013; директор Иванов А.Б. (представлен трудовой договор);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «УРАРТУ» - Шулдякова Ю.И. по доверенности от 12.07.2012;

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной адаптации» (далее – БУ «Центр социальной адаптации», Центр, истец) к обществу с ограниченной ответственностью      «Строительно-производственная компания «УРАРТУ» (далее – ООО «СПК «УРАРТУ». Общество, ответчик) об обязании закончить работы и взыскании 556625 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 29.11.2011 № 2011.55974.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 476 762 руб. 30 коп. (заявление от 22.01.2013); уточнил требования неимущественного характера, просил обязать ответчика выполнить следующие работы:

A) планировку площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) - п. 18 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение № 2 к договору № 2011.55974 от 29.11.2011);

Б) комплектный ж/б гараж 3,5x7x2,8 (отделка гаража, распашные металлические ворота 2,54мх2,69м) - п. 21 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение № 2 к договору № 2011.55974 от 29.11.2011);

B) бетонирование заездных площадок в гаражи, толщина слоя 20 см - п. 9-13 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение № 2 к договору № 2011.55974 от 29.11.2011).

Определениями суда от 07.11.2012 и от 25.12.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 7» и общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7».

Определением от 22.01.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Завод ЖБИ № 7».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу № А46-27004/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу их федерального бюджета возращено 2 612 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией; при этом ответчиком не выполнены работы, отраженные в пунктах 18 и 9-13 локального сметного расчета, что повлекло после установки гаражей отклонения в горизонтальных и вертикальных плоскостях, а также невозможность закончить работы в срок; при этом подрядчик о приостановлении работ заказчику не сообщал.

Кроме того, податель жалобы указал, что итоговый акт выполненных работ подписан между заказчиком и подрядчиком в одном экземпляре и хранился только у истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 7» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Завод ЖБИ № 7», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, был объявлен перерыв до 11.06.2013, в заседании суда, открытом 11.06.2013, был объявлен перерыв до 13.06.2013. Информация о перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представили истца и ответчика поддержали позицию изложенную ранее.

По ходатайству истца к делу приобщено письмо ООО «ПКФ «Завод ЖБИ № 7» от 6.06.2013 № 81.

Мотивы приобщения данного доказательства будут изложены судом ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал что истец, принявший по актам работы без замечаний к их объему и качеству при наличии видимых недостатков, утратил право ссылаться на них, в связи с чем основания для обязания ответчика выполнить планировку площадей бульдозерами, отделку гаража, бетонирование заездных площадок в гаражи отсутствуют. Суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку установлено отсутствие обязанности ответчика по устранению выявленных недостатков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 2011.55974, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, смонтировать и установить железобетонные гаражи по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 132-А (том 1 листы дела 15-18).

Условия этого договора соответствуют договору строительного подряда, регулируемому параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ от 23.12.2011 № 1, от 27.12.2011 № 2, от 28.12.2011 № 3 подписаны сторонами без претензий и замечаний к качеству выполненных работ (том 1 листы дела 77-80,83-84, 87-91).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То есть фактически заказчик принявший результат работ при наличии видимых дефектов, не вправе ссылаться на них.

Между тем, пунктом 3.1.1 договора от 29.11.2011 № 2011.55974 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, со сметной документацией, СНиП и иными техническими регламентами, с гарантированным соответствием выполненных работ требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Согласно приложению № 2 к договору (том 1 листы дела 20-23), подрядчик обязался осуществить, в том числе, бетонирование заездных площадок в гаражи (позиции 9-13, 18 локального сметного расчета).

Указанные работы ответчиком фактически выполнены не были, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно частям 2, 3, 4, 5 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем суд первой инстанции придал заранее установленную силу итоговому акту выполненных работ № 3 от 28.12.2011 года, несмотря на то, что истец представил в дело фотографии, из которых следует, что работы, отраженные в этом акте, по состоянию на 17.05.2012 года так и не были выполнены.

В  связи с этим суд не предпринял действий, направленных на оценку доказательств в их совокупности и не установил фактические обстоятельства, связанные с действительным выполнением ответчиком всех работ, перечисленных в смете.

В подтверждение факта