Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-27004/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, что акт выполненных работ № 3 от 28.12.2011 года был подписан авансом, до фактического завершения работ, истец ходатайствовал о приобщении письма  ООО «ПКФ «Завод ЖБИ № 7» от 6.06.2013 № 81, который (правопредшественник которого) являлся изготовителем гаражей по заказу ответчика.

Доказательства этим обстоятельствам имеются в деле.

Из данного письма следует, что итоговый акт никак не мог быть подписан 28.12.2001 года, поскольку последние 3 гаража были поставлены ответчику 30.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, исходит из следующего:

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд не принял мер к установлению  факта действительного выполнения работ по итоговому судебному акту, несмотря на то, что в деле имелись доказательства невозможности такого выполнения, и отказал в иске без рассмотрения его по существу, сославшись на этот акт.

При таких обстоятельствах суд признает причины представления дополнительного доказательства в ответ на вопросы суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах срока действительного завершения работ уважительными.

Истец пояснил, что подписал данный акт авансом в связи с окончанием финансового года в целях получения финансирования из бюджета. В случае, если бы акт не был бы подписан, возможность финансирования была бы утрачена, так как в финансирование на следующий финансовый год данные расходы заложены не были.

Руководитель истца указал, что в качестве гарантии дальнейшего исполнения договора со стороны ответчика, он подписан акт от 28.12.2011 года в одном экземпляре и не передал второй экземпляр ответчику.

Данные пояснения были проверены судом апелляционной инстанции.

Суд предложил представителю истца представить второй экземпляр акта.

Представитель ответчика пояснил, что представить его суду не может.

К тому же в своем отзыве (том 1 листы дела 139-140) ответчик сослался на приемку работ по двум актам от 23 и от 27.12.2011 года. Об итоговом акте речи не шло.

Таким образом, исходя из оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически акт приемки от 28.12.2011 года (то есть итоговый акт приемки) был подписан сторонами не без проверки, а авансом – до окончания выполнения всех   работ.

Поэтому, во-первых, указанный акт является недостоверным доказательством сдачи результата работ, а, во-вторых, работы к моменту подписания акта были выполнены не в полном объеме.

То есть результат работ истцу ответчиком передан не был.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила о том, что заказчик, подписавший  акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы,  установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований на этом основании.

К тому же суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 720 ГК РФ к невыполненным работам.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье же 720 ГК РФ речь идет исключительно о недостатках выполненных работ.

Это подтверждается и формулировкой статьи 723 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае суд считает доказанным факт невыполнения работ под пунктом в).

Наличие недостатков по пунктам а) и б) иска суд также считает доказанным, поскольку истец пригласил ответчика для составления двустороннего акта в соответствии с условиями договора, а также требованиями оборота, а ответчик уклонился от оценки и фиксации данных недостатков.

Кроме того, указанные недостатки подтверждены представленными в дело фотографиями.

При таких обстоятельствах, требования истца о безвозмездном устранении недостатков подлежали удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока договора судом во внимание не принимается, так как в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре истца и ответчика такое условие отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 договора подрядчик в случае неустранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим договором, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки по следующим причинам.

Неустойка подлежит начислению исключительно в случаях и на условиях, установленных соглашением о неустойке.

Порядок и сроки  для устранения дефектов и недостатков установлены только для периода гарантийного срока (пункт 6.5. договора).

Для случая заявления требования об устранении недостатков до сдачи работ порядок и сроки такого устранения договором не регулируются.

В данном случае у суда нет оснований считать начало течения гарантийного срока наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Иное договором не предусмотрено, поскольку в пункте 6.1. договора также подразумевается итоговый акт выполненных работ.

Поскольку результат работ по итоговому акту так и не был передан заказчику (о чем было сказано выше), гарантийный срок также не начал течь.

Поэтому установленная пунктом 7.3. договора неустойка к спорным отношениям в рамках настоящего дела применена быть не может.

В то же время истец вправе требовать неустойку за просрочку выполнения работ в рамках иного спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу № А46-27004/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках настоящего дела удовлетворенным является неимущественное требование.

В удовлетворении имущественного требования отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются пополам, исходя из того, что в апелляционной жалобе был поставлен вопрос о проверке решения как в отношении имущественного, так и в отношении неимущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2013) бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу № А46-27004/2012 (судья Беседина Т.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «УРАРТУ» (ОГРН 1045521000128, ИНН 5512005280),  выполнить следующие работы:

A) планировку площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) - п. 18 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение № 2 к договору № 2011.55974 от 29.11.2011);

Б) комплектный ж/б гараж 3,5x7x2,8 (отделка гаража, распашные металлические ворота 2,54мх2,69м) - п. 21 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение № 2 к договору № 2011.55974 от 29.11.2011);

B) бетонирование заездных площадок в гаражи, толщина слоя 20 см - п. 9-13 локально-сметного расчета на изготовление, монтаж и установку железобетонных гаражей (Приложение № 2 к договору № 2011.55974 от 29.11.2011).

В удовлетворении иска и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «УРАРТУ» в пользу бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» (ОГРН 1025501397052, ИНН 5507022240)  расходы по уплате государственной пошлины за подачу неимущественного иска и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова