Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-27743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                     Дело №   А46-27743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н.., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3226/2013, 08АП-3282/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-27743/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)  к  закрытому акционерному обществу «Строительная компания «КОНТО» (ОГРН 1025501390045, ИНН 5507054122), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 1065507027937, ИНН 5507080041) о взыскании 448166 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  - представитель Харченко Я.А. по доверенности № 03-03/119 от 01.01.2013 сроком действия  по 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»  - конкурсный управляющий Атрощенко В.В. (по паспорту и решению Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу №А46-2544/2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» - представитель Каребо А.С. по доверенности   от 01.10.2012  сроком действия 3  года,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2544/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «СК «КОНТО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «КОНТО» продлен на четыре месяца (до 03.08.2013).

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК - 11») 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «СК «КОНТО» о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 22.12.2004 № 7951, 10 000 руб. - пени.

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО УК «Уютный Дом», л.д. 114 т. 1).

Определением  суда от 15.01.2013 ООО УК «Уютный Дом» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 124 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с ЗАО «СК «КОНТО» задолженность по тепловым потерям до прибора учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012г. по май 2012г., пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 19.07.2012 в размере 347 303 руб. 48 коп.; с ООО УК «Уютный Дом» - 53 131 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной в мае 2012г. тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-27743/2012 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СК «КОНТО» отказано. С ООО УК «Уютный Дом» в пользу ОАО «ТГК - 11» взыскано 53 131руб. 98коп. долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 237руб. 11коп. С ООО УК «Уютный Дом» в доход федерального бюджета взыскано 1181руб. 19коп. государственной пошлины. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 8782руб. 14коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения от 05.03.2013, с апелляционными жалобами обратились ОАО «ТГК - 11» и ООО УК «Уютный Дом».

ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СК «КОНТО», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие в этой части выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в силу договора от 22.12.2004 № 7951, который, вопреки выводам суда, не прекратил своего действия, ЗАО «СК «КОНТО» обязано оплачивать тепловые потери.

К апелляционной жалобе ОАО «ТГК-11» приложило дополнительные доказательства - копии актов балансового разграничения тепловых сетей от 12.01.2006 и от 06.04.2007.

ООО УК «Уютный Дом» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленного к нему требования, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что задолженность за май 2012 года отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения за соответствующий период. Действуя в качестве управляющей организации с 01.07.2009, ООО УК «Уютный Дом» с этой даты вносило плату за предоставляемые коммунальные услуги своевременно. Количество потребленной энергии подтверждается справками о потребленной энергии по приборам учета тепловой энергии по дому 23 ул. Крупской с июля 2009 года по май 2012 года.

К апелляционной жалобе ООО УК «Уютный Дом» приложило дополнительные доказательства - копии справок о потреблении тепловой энергии, платежных поручений, протокола от 01.07.2009.

           ЗАО «СК «КОНТО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности теплотрассы, за потери в которой истец взыскивает задолженность. Кроме того, ЗАО «СК «КОНТО» являлось застройщиком дома, но с момента сдачи дома в эксплуатацию абонент сменился, обслуживание осуществляет ООО УК «Уютный Дом».

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Уютный Дом» ссылается на её необоснованность, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на ул. Крупской, 23, потребляли поставляемую тепловую энергию, что сторонами в суде не оспаривалось. Ссылки на платежные поручения за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 истец считает несостоятельными в связи с тем, что оспариваемым периодом является только май 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности в суд первой инстанции истец не представлял, поскольку вопроса об этом не возникало.

Представитель ЗАО «СК «КОНТО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца, просит отказать в её удовлетворении. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств просит отказать, так как ОАО «ТГК-11» не обосновало невозможность представления им данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО УК «Уютный Дом» считает  апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО «СК «КОНТО» без изменения. Вопрос о разрешении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств оставляет на усмотрение суда.

Свою апелляционную жалобу представитель ООО УК «Уютный Дом» поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение суда в части удовлетворения иска  отменить, в удовлетворении требования истца к ООО УК «Уютный Дом» отказать. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, сославшись в обоснование ходатайства на то, что эти доказательства ответчик не представлял суду первой инстанции, поскольку неоднократно пояснял суду об отсутствии долга, и сторонами не оспаривался факт оплаты, спорным являлся лишь вопрос о периоде, в счет которого следует засчитывать оплату.

Представитель ОАО «ТГК - 11» поддержал отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Уютный Дом», просит отказать в её удовлетворении, решение суда в данной части оставить без изменения. Пояснил, что договор между ним и ООО УК «Уютный Дом» не заключался, но в извещениях об оплате указывалось ООО УК «Уютный Дом» вместо ЗАО «СК «КОНТО».

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ОАО «ТГК-11» – актов разграничения балансовой принадлежности, ООО УК «Уютный Дом» - копий платежных поручений, справок и протокола от 01.07.2009, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «ТГК-11» и ООО УК «Уютный Дом» не обосновали и не доказали невозможность представления ими указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам истца и ответчика дополнительных доказательств.

 Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК-11» в мае 2012 года осуществило подачу тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупская, д. 23, который в соответствии с договором от 02.09.2010 находится в управлении ООО УК «Уютный Дом» (л.д. 88-93 т. 2).

Оплата за поставленную тепловую энергию в мае 2012 года не произведена, в связи с чем у ООО УК «Уютный Дом» перед истцом возникла задолженность в сумме 53 131 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО «ТГК №11» и ООО УК «Уютный Дом» фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу:  г. Омск, ул. Крупской, д. 23, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и являющейся исполнителем коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы теплоснабжения, свидетельствует о вступлении сторон в соответствующие правоотношения.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Не