Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-27743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отрицая факт поставки тепловой энергии на обслуживаемый им объект, равно как и объемы предъявленной к оплате тепловой энергии,  ООО УК «Уютный Дом» связывает отсутствие у него обязанности по оплате с погашением им задолженности в полном объеме.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавшим в исковой период) и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель коммунальных услуг – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае в силу пунктов 3, 49 Правил № 307 и пунктов 2, 13 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23.

О данном факте ООО УК «Уютный Дом» указало в письменных пояснениях (л.д. 85 т. 2), сославшись на заключенный между ЗАО «СК «КОНТО» и ООО УК «Уютный Дом» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КонтоЖилСервис») договор поручения от 17.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007), по условиям которого все платежи за поставленную тепловую энергию в спорный многоквартирный дом осуществляет ООО УК «Уютный Дом».

О том, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул. Крупской, д. 23, является ООО УК «Уютный Дом», также свидетельствует письмо от 10.11.2011, которым на предложение ОАО «ТГК-11» о заключении договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде ЗАО «СК «КОНТО» указало, что не является собственником или арендатором данного объекта, в услугах ОАО «ТГК-11» не нуждается (л.д. 90-92 т. 1).

Заключив договор управления, ООО УК «Уютный Дом» как исполнитель коммунальных услуг приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В пунктах 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из приведённых норм права и представленных в дело доказательств следует, что ООО УК «Уютный Дом» наделено полномочиями по управлению жилым домом, поставка тепловой энергии в который осуществляется ОАО «ТГК-11», и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать тепловую энергию, поставленную в целях отопления мест общего пользования жилого дома, находящегося в его управлении.

Учитывая, что ООО УК «Уютный Дом», как управляющая организация должно осуществлять комплекс полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО «ТГК-11».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае тепловой энергией снабжался объект жилого фонда, находящийся в управлении ООО УК «Уютный Дом», что последним не оспаривается, отношения по снабжению тепловой энергией складываются не между жильцами дома и энергоснабжающей организацией, а непосредственно между ОАО «ТГК-11» и исполнителем коммунальных услуг - ООО УК «Уютный Дом». Соответственно, именно ООО УК «Уютный Дом» обязано оплатить фактически полученную от истца энергию.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности за спорный период (май 2012 года), подтверждаемые нарядом на включение тепловой установки в эксплуатацию от 03.10.2012 № ЛЕ-84 (л.д.117 т.1), которое не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО УК «Уютный Дом» не представило  в суд первой инстанции доказательств погашения существующей задолженности, в связи с чем суд  обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ТГК -11» к данному ответчику  и взыскал с него сумму долга – 53 131 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» сводятся к тому, что в спорный период между ним и ЗАО «СК «КОНТО» действовал договор от 22.12.2004 № 7951 (л.д. 15-31 т.1), в соответствии с которым последний должен вносить плату за поставляемую тепловую энергию, а именно: обязан погасить задолженность по тепловым потерям до прибора учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012г. по май 2012г., пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 19.07.2012 в размере 347 303 руб. 48 коп.

Так, по договору поручения от 17.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007) (л.д.85 т.2) ООО «УК «КонтоЖилСервис» осуществляло обслуживание спорного дома. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «КонтоЖилСервис» от 30.06.2009 последнее переименовано в ООО «УК «Уютный Дом».

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «СК «КОНТО» в спорный период не являлось абонентом ОАО «ТГК-11» (лицом, обладающим энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации) и не является лицом, обязанным осуществлять оплату тепловых потерь на не принадлежащих ему тепловых сетях до приборов учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012г. по май 2012г.  

Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах дела.

В связи с чем требование к ЗАО «СК «КОНТО» о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СК «КОНТО».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ОАО «ТГК-11» и ООО УК «Уютный Дом» оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся соответственно на ОАО «ТГК-11» и ООО УК «Уютный Дом».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-27743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина

Ю.М. Солодкевич